В суде первой инстанции судья Ковригин А.В.

Дело № 22-2887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при помощнике судьи Золотаревой Л.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО3 и его адвоката Смульского А.К., представившего удостоверение № и ордер № 59 от 17 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Смульского А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

25 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 и части 1 статьи 228.1 УК РФ с учётом статьи 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 января 2017 года освобожден условно – досрочно на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2017 года на 8 месяцев 13 дней;

16 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом требований статей 70, 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 04 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 мая 2020 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы, содержание обжалуемого приговора, выслушав осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Смульского А.К., поддержавших доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Моисеенко Е.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу имущества ФИО1 из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 17 мая 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут около 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смульский А.К. просит приговор изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, в частности, положительную характеристику сожительницы ФИО2 в отношении ФИО3, а также возвращение похищенного имущества потерпевшему. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. 

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ. 

Действиям ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка при совершении осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 

Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка и тяжелого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ признал рецидив преступлений. 

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, отраженные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и мотивировано судом в приговоре, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, как и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы об его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела и доводов, представленных защитой, не усматривает оснований для применения требований статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ к осужденному. 

Как видно из обстоятельств дела, возвращение имущества потерпевшему произошло после задержания ФИО3 сотрудниками полиции и изъятии при личном обыске у осужденного похищенного имущества.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смульского А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: Е.В. Демидова