Дело № 2-2903/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей, кроме того просил взыскать расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ошибочно перевел денежную сумму в размере № рублей на карту ФИО2 В счет возврата ошибочно переведенной суммы денег, ответчик перевел денежную сумму в размере № рублей, и № рублей. Остальные денежные средства в размере № рублей ответчиком по настоящее время возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил суду, что истец добровольно перевел № рублей, для получения прибыли путем инвестирования денежных средств, а так же получения процентов. 

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, судом не усматривается удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в общей сумме № рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, а именно: (дата) на сумму № рублей., что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.5-7).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму № рублей ошибочно. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывает.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере № рублей была перечислена истцом единоразово (дата), при этом истец не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счет ФИО2 и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло около года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств лишь только (дата) (л.д.8).

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Напротив, как следует из пояснений ответчика, что между ФИО1 и ФИО2 были договорные отношения. ФИО1 обратился с просьбой о помощи ему инвестировать переведенные денежные средства с целью получения прибыли, что и было сделано. Денежные средства были переведены всем участникам внутренних переводов, о чем свидетельствует распечатка из банка. Кроме того есть переводы на имя истца, что подтверждается историей операции по дебетовой карте истца, что свидетельствует о получении прибыли истца.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная