Дело № 1-11/2019 

Постановление

о прекращении уголовного дела

с. Мраково. 24 января 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района РБ Галиакберова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гумерова В.З. предъявившего удостоверение ...., ордер 018 ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе .... квартала .... 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, отнесенного по целевому назначению к эксплуатационным лесам, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, не имея специального разрешения – в частности, договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ, с помощью бензопилы марки «STIHL MS180/C», путем спиливания совершил самовольную незаконную рубку сырорастущего леса породы дуб в количестве 5 корней, общим объемом 2,32 м3 при таксовой стоимости одного кубометра дуба 677 рублей 30 копеек. В результате умышленных преступных действий гражданина ФИО1 лесному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 78567 рублей, который исчислен по таксам, в соответствии с постановлением правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб в размере 78567 рублей исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, согласно примечания к статье 260 УК РФ, признается крупным размером. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям его понятно.

Защитник Гумеров В.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, также согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным, рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель прокурор Кугарчинского района РБ Галиакберов А.Э. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Вместе с тем, возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам неотвратимости уголовного наказания, принципам справедливости

Ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Гумеров В.З. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст.260 ч. 2 п. «г» УК РФ, определена правильно. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Санкция ст.260 ч. 2 п. «г» УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Как было установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, причиненный вред загладил в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной, суд признает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), подсудимый в содеянном раскаивается, характеризуется только положительно, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям. Обстоятельств отягчающих вину ФИО1 судом не установлено. Исходя из изложенного, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, считает, что ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того, в силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, также, в силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что цели, задачи уголовного судопроизводства достигнуты и у суда нет оснований для отклонения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Из материалов уголовного дела следует, что бензопила марки «STIHL MS180/C», трактор «Т-40» и 4 хлыста деревьев породы дуб, были признаны вещественными доказательствами. Таким образом, суд полагает необходимым вещественные доказательства в виде 4 хлыстов деревьев породы дуб - с учетом требований "Положения о реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном дела затруднено", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 848, передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, бензопилу марки «STIHL MS180/C» - конфисковать. Вещественное доказательство - трактор «Т-40» суд считает возможным возвратить по принадлежности ФИО1, поскольку трактор в условиях сельской местности является предметом жизненной необходимости, а его изъятие негативно скажется на жизни как самого ФИО1, так и членов его семьи. Кроме того, указанный трактор как орудие преступления в обвинении не указан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 239, 254, 256, 316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, прекратить по ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство: трактор «Т-40» хранящийся во дворе ОМВД РФ по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1, бензопилу марки «STIHL MS180/C» - конфисковать в доход государства, 4 хлыста деревьев породы дуб хранящиеся у ФИО6 во дворе административного здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - обратить в доход государства, 3 фрагмента незаконно срубленных деревьев породы дуб, изъятые в квартале 45 выделе 29 

<

адрес> и 2 фрагмента древесины с комлевых частей двух незаконно срубленных деревьев породы дуб изъятые в хозяйстве ФИО1, дубовые чурбаки в количестве 8 штук изъятые в хозяйстве ФИО1 – уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через межрайонный суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Г.А. Абдрахимов.