Дело №2-4009/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Серо-Запад» (далее – Общество) о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы за квартиру, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья истец приобрел жилое помещение – однокомнатную квартиру на 6 этаже – в доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №. Свои обязательства по оплате истец выполнили в полном объёме, при этом срок сдачи квартиры должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически такая передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение своих обязательств, что даёт истцу право на получение неустойки в размере 228 819 рублей 42 копейки, штрафа, а также морального вреда, размер которого определён истцом в 60 000 рублей. Кроме того, истец доплатил за квартиру 100 215 рублей, хотя и полагает, что правовых оснований для этого не имелось. Поскольку такие деньги уплачены незаконно, то истец просит взыскать и проценты по ст. 395 ГК РФ на такую сумму.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Общество и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве №№ далее – Договор), предметом которого являлся объект долевого строительства – однокомнатная квартира на 6 этаже в доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, за которую истец должен был внести денежные средства. Стоимость объекта определена сторонами в 2 768 535 рублей.

Истец свои обязательства выполнили в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

В самом Договоре срок передачи квартиры определён до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.).

Вместе с тем, фактически передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду акта приёмки.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок нарушения передачи истцу объекта долевого строительства составил 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ).

Так как истец является гражданином, то неустойка в отношении него должна исчисляться в двойном размере.

Относительно возражений ответчика о том, что фактически нарушение сроков передачи квартиры явилось следствием ненадлежащих действий истца судом установлено следующее.

В первую очередь суд обращает внимание ответчика на то, что фактически ввод дома в эксплуатацию произошёл с задержкой, так как выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это уже указывает на нарушение сроков сдачи дома потребителю,

Действительно ответчик направлял истцу уведомление о готовности передать квартиру, которое было получено истцом в ДД.ММ.ГГГГ, однако в таком уведомлении имеется указание на то, что передача объектов долевого строительства будет производиться по графику, сформированному застройщиком. О дате и времени ответчик обязался известить истца специалистами отдела клиентского сервиса по телефону или электронной почте.

Таким образом, данное уведомление суд не может расценить как факт готовности передачи квартиры, учитывая приведённую оговорку.

Кроме того, в подтверждение истцом доводов о нарушении сроков сдачи квартиры представлена распечатка входящих и исходящих соединений с мобильного номера телефона. Из такой распечатки следует, что истец неоднократно звонил по телефону ответчику (на самой распечатке отмечены), а входящий вызов от ответчика имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же в свою очередь не доказал, что уведомление о возможности приёмки имело место и ранее.

Косвенно доводы истца подтверждаются представленными скриншотами из личного кабинета истца, который создан ответчиком (уведомление о правилах и порядке пользования в материалах дела имеется). Из такого кабинет следует, что истец не имел возможности записаться на приём квартиры, так как график составлялся застройщиком. Также имеется переписка между пользователями личных кабинетов откуда следует, что до ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности осуществлять приёмку квартиры.

По данным Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ сам многоквартирный дом поставлен на кадастровый учёт только ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Также в материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписывать акт о приёмке квартиры, так как в ней имелся ряд недостатков, в частности наличие штукатурных маяков, невозможность закрыть дверь, отсутствие надлежащей гидроизоляции пола, наличие и трещины и т.д.При этом к самому договору имеется приложение о качестве отделочных и строительных работ, откуда следует, что каких-либо трещин и недоделок быть не должно.

Ответчик ссылается на не приёмку квартиры по необоснованным претензиям истца, подтверждая в своём отзыве факт осмотра квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с доводами Общества о необоснованности претензий истца, так как приведённые выше недостатки действительно указывают на несоответствие объекта тем требованиям, которые определены сторонами в договоре и приложениях к нему. Тот факт, что сам дом был принят в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что внутренняя отделка была выполнена согласно условиям договора, так как принимался дом в целом, а не отдельные помещения и целью госприёмки является свидетельствование надёжности конструкций, оценки энергоэффективности, соответствие дома изначальному проекту.

Поскольку истец ожидал получить жилое помещении в оговорённом сторонами состоянии, постольку отказ от приёмки ДД.ММ.ГГГГ вызван фактически ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а не истцом.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.7 и ч.5 ст.8 Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принято без замечаний.

Сумма неустойки составит 228 819 рублей 42 копейки (в данном случае расчёт истцом произведён верно), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

Также по ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в пользу истца с ответчика надлежит взыскать и моральный вред, определяемый судом в 7 000 рублей, учитывая степень нарушения прав истцов, а также принцип разумности и справедливости. 

Необходимо по п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца взыскать и штраф в размере 117 909 рублей 71 копейка.

Оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает, учитывая тот факт, что ответчиком каких-либо достаточных оснований для снижения не приведено. Кроме того суд обращает внимание на то, что в своём отзыве ответчик настаивает на нарушение сроков приёмки со стороны истца, что в итоге не соответствовало действительности согласно представленным доказательствам, и доводы о сознательном нарушении ФИО2 сроков приёмки не были подтверждены.

В отношении требований истца о возникшей доплате за принимаемое жилое помещение и незаконности такой доплаты судом установлено следующее.

По условиям договора (п.2.3.) проектная площадь является предварительной и может изменяться как в большую, так и в меньшую стоимость.

Изначально оговорённая площадь составила ..... (включены вспомогательные помещения, лоджия и т.д.).

Окончательная площадь составила ..... (подсчитывалась с теми же дополнительными помещениями).

Истец подписал акт взаиморасчётов ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на доплату за такую площадь в 100 215 рублей. Факт доплаты подтверждается представленными платёжными документами, и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 2.3. договора установлено, что изменение общей площади в пределах 5% не является существенным.

В силу п.1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Из такой нормы следует, что изменение площади более чем на 5% может являться основанием для прекращения договора ДДУ. Следовательно меньшее изменение не позволяет совершать такие действия, а потому такое изменение и доплата за некоторое увеличение площади фактически является правомерным и в таком случае истец действительно именно обязан производить доплату.

Таким образом в части иска о взыскании доплаты и процентов на её сумму по ст. 395 ГК РФ не имеется, а потому в этой части надлежит отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей (судом указывают лишь реально подтверждённые расходы), о чём представлены платёжные документы. По договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 35 000 

Учитывая сложность дела, совершённые представителем действия, которые совершены в большом объёме, учитывая, представленные доказательства в опровержение доводов ответчика, действия педставителя по досудебной подготовке к делу (направление претензий и т.д.) а также принцип разумности, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 788 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад»» в пользу ФИО2 неустойку в размере 228 819 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 117 909 рублей 71 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 788 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года