Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием:

представителя истца адвоката З.А.В.,

представителя ответчика М.А.К.,

третьего лица Е.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании денежной суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее по тексту также – ООО «Ермак»), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что между сторонами был заключен договоров займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства о возврате полученных денежных средств ответчик в предусмотренные сроки не исполнил, требования истца о возврате суммы долга оставил без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат З.А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика М.А.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что предоставленные доказательства являются подложными: соответствующий приходный кассовый ордер не оформлялся, в нем имеется подпись, выполненная от имени Е.Э.В., которая, скорее всего, ей не принадлежит.

Третье лицо Е.Н.А. суду пояснила, что являлась директором ООО «Ермак» и указанную денежную сумму брала взаймы на развитие общества, на строительство и для расчетов в текущей деятельности. Заемные денежные средства выплатить не смогла. После выхода на пенсию ООО «Ермак» продала. Квитанцию к приходному кассовому ордеру оформляла бухгалтер Е.Э.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ермак» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора займодавец на условиях настоящего договора передает в собственность заемщику деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, участниками которого являются ФИО1(займодавец), и ООО «Ермак» (заемщик); в договоре определены стороны, предмет, сумма займа и срок возврата.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно которого займодавец ФИО1 предоставил заемщику ООО «Ермак» денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Сроки возврата суммы займа в договоре определен, доказательств того, что оплата ответчиком была произведена, суду не предоставлено.

Оценивая доводы ответчика о подложности доказательств, суд приходитк следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение этого, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что предоставленные истцом документы фальсифицированы. Представитель ответчика М.А.К. настаивал на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с предоставлением эксперту документов, содержащих свободные образцы почерка Е.Э.В. Е.Э.В., вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля для допроса в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств,по вызову не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.В результате суду не представилось возможным осуществить получение образцов почерка Е.Э.В. Иные документы, содержащие образцы почерка Е.Э.В. суду представлены также не были, объективной и достоверной информации о возможности получения такого рода документов суду не представлено.

Более того, на факт оформления приходного кассового ордера и соответствующей квитанции именно Е.Э.В. указала и Е.Н.А., являвшаяся руководителем ООО «Ермак» в момент получения суммы займа.

С учетом указанного, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, суд отмечает, что факт передачи денежных средств подтвержден также и соответствующим актом.

В связи с этим, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании денежной суммы задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников