Мировой судья ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Пшеницын И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), в отношенииФИО2, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобеФИО2 просит постановление отменить, указывая, что штраф был не уплачен вследствие введения в отношении него процедуры банкротства. 

В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.Исходя из положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО2 штраф не уплатил. 

Ввиду неуплаты штрафа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Из данного постановления следует, что ФИО2 не уплатил в установленный законом 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу штраф в размере 1 000 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим необходимые для разрешения дела сведения; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Уважительных причин, объективно препятствующих или исключающих оплату штрафа в установленный законом, заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, он не имел возможности своевременно уплатить штраф, приняты быть не могут. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абз.1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз.5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях и постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором в числе прочего отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2признан несостоятельным (банкротом). 

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

ФИО2, зная о том, что он признан несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности обратиться к финансовому управляющему для решения вопроса оплаты назначенного ему штрафа в установленный законом срок либо обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом он не воспользовался.

При таких данных выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Постановление по делу мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Пшеницын