Дело 2-1234/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000747-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. на 41 км. автодороги Иваново – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Elantra, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyndai Grand Starex, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Hyndai Grand Starex, г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно административному материалу, является водитель автомобиля Hyndai Elantra, г.р.з. № ФИО3 Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Hyndai Grand Starex, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. Ответственность водителя – виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В связи с произошедшим страховым событием истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. После получения заявления, страховщик от исполнения своей обязанности по организации поврежденного транспортного средства уклонился, в связи с чем, истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля, который был проведен независимым специалистом ИП ФИО5 с участием представителя страховщика. Согласно выполненного специалистом отчета об оценке размера причиненного имуществу истца вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Grand Starex, г.р.з. № составила 116100 руб. за составление отчета истец заплатил специалисту денежную сумму в размере 8000 руб. также ФИО4 были понесены расходы на дефектовку в размере 1500 руб. Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией. После получения указанной претензии страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 14100 руб. не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с соответствующим заявлением о страховом возмещении. Однако, в установленные законом сроки решение по обращению истца финансовым уполномоченным принято не было, как не принято до настоящего времени, в связи с чем, ФИО4 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, согласно которому просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 111 500 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

В процессе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 42 800 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы, 

а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которому свои возражения на заявленные истцом требования обосновала тем, что размер причиненого имуществу истца ущерба был определен в досудебном порядке на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Также указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, но оспаривать их не намерена, однако считает, что размер ущерба должен определяться не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании заключения ООО «КАР-ЭКС». В этой связи просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражала на требования истца о компенсации морального вреда, считая, что доказательств того, что действиями страховщика страхователю был причинен моральный вред, в материалы дела не предоставлено. Также, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требования разумности, и размер расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Кроме того, заявила суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на доводы, аналогичные доводам стороны ответчика. Оспорил доводы стороны истца о виновности ФИО3 в совершении спорного ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства - Hyndai Grand Starex, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. на 41 км. автодороги Иваново – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Elantra, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyndai Grand Starex, г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyndai Grand Starex, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, видимые из которых были указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.02.2019 года по делу № 2-26/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.06.2019 года (том № 1, л.д. 149-154).

Согласно вышеуказанному судебному решению предметом рассмотрения суда явились требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для отказа судом ФИО3 в удовлетворении заявленных им требования явились выводы суда о наличи причинно-следственной связи между действиями ФИО3, которые зависели не от действий ФИО4, а от его собственных действий, не соответствующих ПДД РФ (нарушающих п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ). При этом по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ. 

В этой связи, при рассмотрении настоящего иска суд при разрешении вопроса о лице, виновном в совершении спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает факт вины водителя ФИО3 в его совершении доказанным и не требующим повторного установления. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля Hyndai Elantra, г.р.з. № на момент его совершения была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность автомобиля истца Hyndai Grand Starex, г.р.з. № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

01.10.2018 года ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которое было получено страховщиком 03.10.2018 года (том № 1, л.д. 64-66,85). 

Письмом от 03.10.2018 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления страховщику документов, предусмотренных п.3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том № 1, л.д. 86).

После принятия Кинешемским городским судом Ивановской области вышеуказанного решения, в соответствии с которым была установлена вина водителя ФИО3 в спорном ДТП, 18.07.2019 года страховщиком с привлечением независимого специалиста ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатм котрого был составлен соответствующий акт осмотра (том № 1, л.д. 87-88).

23.07.2019 года поврежденный автомобиль истца был дополнительно осмотрен по направлению страховщика ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен соответствующий акт осмотра (том № 1, л.д. 208-209)

На основании вышеуказанных акта осмотра и акта дополнительного осмотра по поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» была организована независимая экспертиза по оценке причиненного имуществу истца ущерба, согласно результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Grand Starex, г.р.з. № с учетом износа – 14100 руб. (том № 1, л.д. 212, 232-252). 

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, ФИО4 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Hyndai Grand Starex, г.р.з. № с учетом износа составила 116 100 руб. За услуги специалиста ФИО4 заплатил 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (том № 1, л.д. 11-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении его претензии, сославшись на то, что размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании заключения № № ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, и его сумма, составившая 14100 руб. выплачена ФИО4 в полном объеме (том № 1, л.д. 69).

Не согласившись с результатами рассмотрения страховщиком досудебной претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании страхового возмещения было прекращено в порядке п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для производства независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдачи направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В процессе рассмотрения дела, с целью определения размера фактически причиненного имуществу истца ущерба, по согласованию сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 67-111), выполненному ООО «Автокомби плюс» стоимость востановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyndai Grand Starex, г.р.з. № с учетом износа составила 56900 руб. (том № 2, л.д. 94).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы сторона истца с ними согласилась, уточнив в соответствии с ними исковые требования. Стороной ответчика заключение судебной экспертизы оспорено на том основании, что выводы судебного эксперта являются неверными и необоснованными. Между тем, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о вызове в суд и допросе эксперта по существу поставленных на его разрешение вопросов в суд не направлено. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неверности и необоснованности выводов судебной экспетизы суду не предоставлено.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Автокомби плюс», оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для их удовлетворения.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составил 42800 руб. (56900 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 14100 руб. (размер произведенной страховщиком выплаты) = 42800 руб.

В этой связи, суд считает заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению в раявленном размере 42800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной нормы закона, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, но явно завышенными.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие нескольких автотехнических исследований на стадии досудебного разрешения спора между сторонами, которые противоречили друг другу, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.07.2020 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автокомби плюс», которое было положено в основу решения при рассмотрении заявленных истцом требования и принятии решения об их удовлетворении.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. (том № 2, л.д. 67, оборотная сторона).

Данные расходы суд признает судебными, и, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считает их подлежащими возмещению за счет ответчика.

При этом разрешая доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд исходит из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме. Требования же истца о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены частино, относятся к категории требований неимущественного характера, при рассмотрении которых требования о пропорциональности распределения судебных расходов не применяются. 

С учетом положения ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО4:

- страховое возмещение в сумме 42800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.;

- штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 1784 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.