Дело 2-527(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием представителя истца до доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Онтехника» о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Онтехника» о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества, указав в заявлении, что между ООО «ОНТЕХНИКА» и ФИО3 (далее Заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту телевизора Philips 42 PFL 7108S|60. Первоначально телевизор был передан для ремонта 17.10.2016г., по квитанции № от 17.10.2016г., уплачено 6500 рублей по наряду-заказу №. 24.10.2016 услуги (перекатка процессора и замена обвязки) были выполнены, подписан Акт № от 24.10.2016г. После непродолжительной эксплуатации телевизор вновь вышел из строя, заказчик вновь обратился в сервисный центр ООО «ОНТЕХНИКА». Ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки, тем самым, признав тот факт, что неисправность возникла из-за его недоработки. 28.10.2016г. телевизор был принят Ответчиком для ремонта, заказчику выдана квитанция № от 28.10.2016г. В связи с тем, что Ответчик не приступил к выполнению работы, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, пени, штрафа, морального вреда, об обязании Ответчика вернуть телевизор. Мировым судьей СУ № 4 Мотовилихинского судебного района было возбуждено производство по гражданскому делу 2-470/2017. 25 мая 2017г. мировым судьей СУ № 4 Мотовилихинского судебного района по иску ФИО3 к ООО «Онтехника» о расторжении договора бытового подряда было вынесено решение о расторжении договора бытового подряда № от 28.10.2016г., об обязании ООО «Онтехника» возвратить ФИО3 телевизор марки Philips 42 PFL 7108S|60 заводской номер №. Решение вступило в законную силу 27.06.2017г. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В дальнейшем ОСП по Мотовилихинскому району было возбуждено исполнительное производство. От исполнения неимущественных требований Ответчик уклонялся, требования судебных приставов игнорировал. Судьба имущества была Истцу неизвестна. В связи с этим Истец был вынужден подать заявление об изменении способа исполнения решения суда. В судебное заседание 14.12.2017г. по заявлению об изменении способа исполнения решения Ответчик предоставил письмо с приложениями, в котором указал, что имущество Истца продано третьим лицам. Несмотря на имеющееся у Ответчика и вступившее в законную силу судебное решение, Ответчик незаконно присвоил принадлежащий ФИО3 телевизор марки Philips 42 PFL 7108S|60, серийный заводской номер № и по договору купли продажи № 14 от 17.07.2017г. продал его гр-ну ФИО1 Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) а также расходы, понесенные потребителем. Цена определяется исходя из цены, существующей в день удовлетворения требования потребителя либо вынесения судебного акта. Телевизор приобретался ФИО3 17.04.2014г. по цене 33989 рублей, что подтверждается фотокопией чека и накладной от 17.04.2014г. Кроме того, согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты № 856-ст от 23.10.2017г. средняя рыночная стоимость телевизора марки Philips 42 PFL 7108S|60 по состоянию на апрель 2014г. составляет 33500 рублей, по состоянию на октябрь 2017г. средняя рыночная стоимость аналогов подобного телевизора составляет 34 100 рублей. Ответчик обязан возместить двукратную стоимость утраченного телевизора в сумме 34100x2= 68 200 рублей. По вине Ответчика Истцу причинены моральные и нравственные страдания, так как его семья осталась без телевизора, телевизор дорогостоящий. Причиненный моральный ущерб Истец оценивает в 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы на получение справки Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 3600 рублей. Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскивается штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 39100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченного телевизора марки Philips 42 PFL 7108S|60, серийный заводской номер № в сумме 68 200 рублей, взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Расходы на получение справки, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковым. 

Представитель ответчика ранее в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы возражений, также пояснил, что истцу направлялось уведомление забрать телевизор, разъяснено, что в случае неявки телевизор будет продан. В июле 2017г. телевизор был продан Гладких за 8500 рублей. Телевизор был продан 3-му лицу, поскольку истец не отреагировал на уведомления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района от 25.05.2017г. по иску ФИО3 к ООО «Онтехника» о расторжении договора бытового подряда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор бытового подряда № от 28.10.2016г., заключенный между ФИО3 и ООО «Онтехника», на ООО «Онтехника» возложена обязанность вернуть ФИО3 телевизор марки Philips 42 PFL 7108S|60 заводской №, с ООО «Онтехника» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 6500 рублей, неустойка в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 7250 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.06.2017г.

На основании исполнительного листа № ВС 072462833 от 14.07.2017г., выданного судебным участком №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району 9.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ООО «Онтехника» возвратить ФИО3 телевизор марки Philips 42 PFL 7108S|60 заводской №.

Как следует из договора купли-продажи товара №14 от 17.07.2017г., заключенного между ООО «Онтехника» и ФИО1, продавец передал, а покупатель принял и оплатил товар телевизор марки Philips 42 PFL 7108S|60 заводской номер № по цене 8500 рублей (л.д.18-22). 

Товар оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером №12 от 17.07.2017г. (л.д.23).

Товар передан ФИО1 по акту приема-передачи от 17.07.2017г.

Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец основывает свои требования о взыскании за телевизор двукратной стоимости на положениях ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», указав, что обстоятельства расторжения договора бытового подряда № от 28.10.2016г. и возложения на ответчика обязанности передать телевизор были установлены вступившим с законную силу решением мирового судьи, а в ходе исполнительного производства установлено, что телевизор ответчиком был продан 3-му лицу.

Суд считает, что требования истца о взыскании двукратной стоимости телевизора не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела действительно следует, что ответчиком производился ремонт телевизора, принадлежащего истцу. Однако ни судебным актом мирового судьи, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, что вещь, принятая от потребителя была утрачена (повреждена) в ходе ее непосредственного ремонта. Напротив, из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика следует, что телевизор был отремонтирован и в связи с тем, что истец его длительное время не забирал из ремонта, телевизор был продан 3-му лицу.

О том, что ответчик не сможет вернуть телевизор, тем самым исполнить решение мирового судьи о возврате имущества истцу, стало известно на стадии исполнения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, поскольку решением мирового судьи договор подряда был расторгнут, суд считает, что отношения, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиком были прекращены, соответственно положения Закона «О защите прав потребителей» по взысканию с ответчика двукратной стоимости вещи по ст. 35 Закона, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона и штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона не применимы. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ответчик продал имущество, принадлежащее истцу, то тем самым он причинил истцу убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, из представленных документов следует, что ответчик обязан был исполнить решение мирового судьи о возврате истцу телевизора. Решение вступило в законную силу, о чем ответчик знал, поскольку принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей. 

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчику не было известно о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления,….. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В связи с чем ответчик после 27.06.2017г. обязан был передать телевизор истцу, а не продавать его 3-му лицу. Очевидно, что продажей ответчиком имущества, принадлежащего истцу, последнему были причинены убытки.

Определяя размер убытков, суд считает, что следует руководствоваться справкой ПТПП от 23.10.2017г. представленной истцом. При этом суд принимает во внимание стоимость аналога телевизора Philips в 34 100 рублей, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, телевизор Philips 42 PFL 7108S|60 снят с продажи, а для восстановления нарушенного права истец должен приобрести технику по характеристикам аналогичную проданному ответчиком телевизору. 

Доводы представителя ответчика о стоимости телевизора равной цене проданного товара в 8500 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная договорная цена никак не обоснована, ни в представленных документах, ни при рассмотрении данного дела. 

Представленная истцом справка ответчиком не оспорена, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено. 

Также, по мнению суда, к убыткам для восстановления нарушенного права следует отнести сумму, уплаченную истцом для получения справки ПТПП в размере 3600 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 24.10.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Онтехника» в пользу ФИО3 следует взыскать убытки в размере 37 700 рублей.

Поскольку возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, то соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как обосновано судом в решении выше не подлежит взысканию с ответчика и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы:… на оплату услуг представителей; …….

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований представил договор № на оказание правовых услуг от 14.12.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги за плату. Под правовыми услугами в договоре понимается представление интересов заказчика в Мотовилихинском суде по иску к ООО «Онтехника» о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества, морального вреда, штрафа, расходов (п.1.1.,1.2).

Согласно п.2.1. плата за услуги составляет 15 000 рублей.

В договоре имеется запись исполнителя о получении денежных средств в размере 15 000 рублей 15.12.2017г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому ФИО3 вполне мог заключить вышеуказанный договор на оказание юридических услуг и оплатить юридические услуги в заявленном размере. 

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, относимости расходов к объему защищаемого права, категории дела, которое не относится к сложным, объема и сложности выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению искового заявления и участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании два дня, при этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом разумности расходов на представителя, суд считает, что достаточной компенсацией расходов на представителя будет являться сумма в размере 7500 рублей. 

С ООО «Онтехника» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1331 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Онтехника» в пользу ФИО3 убытки в размере 37 700 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей. В остальной части иска ФИО3 к ООО «Онтехника» отказать.

Взыскать с ООО «Онтехника» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: