САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.

с участием прокурора Куц Т.А.,

адвоката Ишмухаметова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО2, на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2025, которым в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее не судимого, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 ч.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 

<

...> рублей со сроком уплаты в течение 90 дней, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование апелляционного представления заместитель прокурора ссылается на задачи УК РФ, цели судебного штрафа, положения ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, при принятии судом решения не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Заместитель прокурора указывает, что вопреки выводам суда, настоящее уголовное дело не подлежало безусловному прекращению в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку утверждение, что в результате совершенного ФИО3 преступления не причинено вреда, не соответствует действительности. Отмечает, что, прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 и освобождая его от уголовной ответственности, суд оставил без внимания, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, являются общественные отношения в сфере порядка управления, соответственно, его преступными действиями причинен вред интересам общества и государства. Суд не учел, что обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности является полное возмещение ущерба или заглаживание вреда, и не указал в постановлении, каким образом действия ФИО3 по внесению пожертвования в благотворительный фонд религиозной организации компенсирует вред, причиненный в результате его преступных действий, посягнувших на нормальную деятельность органов государственной власти, и каким образом они устраняют общественную опасность содеянного. Полагает, что внесение денежных средств в благотворительный фонд, не является достаточным и безусловным основанием для применения вышеуказанной нормы и для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности; действия ФИО3, совершенные в благотворительных целях, могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, однако их явно недостаточно для вывода о полном возмещении вреда, причиненного в результате преступления интересам общества и государства, общественная опасность содеянного не устранена. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели и личность ФИО3, исходя из взаимосвязанных положений действующего миграционного законодательства п.1 ст.31.2, п.4 ст.13, п.22 ст.13.3, п.п.5 п.9 ст.18 «ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 позволяет ему вновь избежать принудительного выдворения за пределы территории РФ, несмотря на совершенное им деяние, которое и было направлено на то, чтобы преступным путем получить право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, и как следствие легализовать свое незаконное пребывание на территории РФ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление не соответствует.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что умышленно хранил при себе, в целях использования для подтверждения права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, заведомо поддельный иной официальный документ – патент, способы воспроизведения изображений и элементов защиты которого, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патенту, выпускаемому в Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции сослался на то, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, сведения о привлечении последнего к какой-либо ответственности отсутствуют, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный ущерб и моральный вред по уголовному делу отсутствует, осуществил пожертвование в благотворительную организацию.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Между тем, из содержания постановления следует, что суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, однако должным образом не учел, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, в совершении которого обвинялся ФИО3 и которое направлено против порядка управления, не дал оценки действиям ФИО3, с точки зрения их соразмерности содеянному, и помимо этого, не указал, каким образом изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного им, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправными деяниями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере государственного управления, как подтверждающие соблюдение необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

Кроме того, материалы уголовного дела, в том числе протокол не содержит сведений, подтверждающих доводы защиты о внесении ФИО3 денежных средств в благотворительный фонд.

В этой связи прекращение уголовного дела по указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам свидетельствует о нарушении судом первой инстанции перечисленных принципов уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, соответствующему требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на ФИО3 ответственности, а изложенный в судебном решении подход не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2025, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: