Дело № Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4 

обвиняемого Пелёвина М.Н. в режиме видеоконференц-связи 

защитника - адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого Пелёвина М.Н. на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому 

Пелёвину ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

Ярославле, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Пелёвина М.Н. и защитника об изменении меры пресечения отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО5

Указанное уголовное дело соединено ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелёвина М.Н., ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, соединенному делу присвоен №. 

Пелёвин М.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пелёвину М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по итогам рассмотрения которого суд принял указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Оснований для применения к ФИО2 исключительной меры пресечения у суда не имелось. Суд не обосновал в постановлении, что данный случай является исключительным. Выводы суда не основаны на имеющихся материалах. Суд не проверил обоснованность выдвинутых против ФИО2 подозрений, а представленные органом расследования материалы не давали оснований для таких выводов. Полагает, что оснований для задержания обвиняемого не имелось. Одна лишь тяжесть обвинения не является единственным и безусловным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах отсутствует совокупность обстоятельств, которая позволила бы суду оценить обоснованность применения к обвиняемому данной меры пресечения. 

Не содержат материалы дела и данных о том, что со стороны ФИО2, его родственников, иных связанных с ним лиц высказывались угрозы в адрес участников уголовного судопроизводства, предложения предоставить какие-либо выгоды с любой целью, в том числе с целью изменения показаний или фальсификации доказательств по делу.

Таких доводов не приведено и следователем в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения ничем не подтверждены, надуманны, являются предположением.

Просит учесть, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, место работы, приводу не подвергался, от органа расследования не скрывался, доказательства не уничтожал, в розыск не объявлялся, характеризуется исключительно положительно. Вопрос о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом не рассматривался, таких выводов судебное решение не содержит. 

Полагает, что допущенные судом нарушения повлияли на законность принятого решения. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, позволяющим на данном этапе инкриминировать ему преступления, которые отнесены уголовным законом к деяниям средней тяжести, в представленном суду материале содержатся. Выводы суда в указанной части основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, изложены в обжалуемом постановлении, а поэтому доводы жалобы защитника в этой части обоснованными признать нельзя.

В частности, суд первой инстанции указал, что такие представленные органом расследования данные, как протокол осмотра места происшествия, видеозаписи, протокол допроса специалиста, заключения проведенных к настоящему моменту экспертиз указывают на наличие обоснованных подозрений в возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, в которых он обвиняется. В протоколе задержания основания для этого указаны: п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, оценка задержанию дана при применении к ФИО2 заключения под стражу. 

С утверждением стороны защиты о том, что такие выводы основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, согласиться нельзя. 

Суд правильно указал на обоснованность подозрений обвиняемого в возможной причастности к преступлениям, в которых он обвиняется. Что касается оценки имеющихся в деле доказательств на предмет обоснованности обвинения, то разрешение этих вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Соответственно суд первой инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения, не мог предрешать вопросы, связанные с оценкой доказательств на предмет их достоверности. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства деяний, в котором обвиняется ФИО2, стадию производства по делу, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограниченный, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, с которыми знаком. Судом правильно установлено, что в настоящее время все возможные следственные действия по делу не проведены, подлежащие доказыванию обстоятельства в полном объеме не установлены. 

Таким образом, указанные выше данные свидетельствуют о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. Оснований полагать, что принятым решением нарушены права и интересы обвиняемого, не имеется, поскольку, по смыслу закона, содержание обвиняемого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. 

Продлевая срок действия меры пресечения, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Представленные органом расследования материалы достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования дела, в представленных материалах не содержится. Срок содержания под стражей продлен первый раз после применения меры пресечения, материалы дела свидетельствуют о том, что основания для дальнейшего применения к ФИО2 исключительной меры пресечения судом имеются. В ходатайстве отражено, какие именно следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить по делу. Суд правильно указал в постановлении, что не имеется оснований полагать, что органом расследования нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства на досудебной стадии. 

Ходатайство рассмотрено судом достаточно полно и объективно.

Доводы стороны защиты о нерассмотрении судом ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную. более мягкую, нельзя признать заслуживающими внимания. 

Этот вопрос суд обсудил. Ходатайство по существу разрешил. Суд первой инстанции правильно указал, что таких оснований на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется и мотивировал свои выводы в постановлении. 

Принимая во внимание обстоятельства противоправных действий, в которых обвиняется ФИО2, стадию производства по делу, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем полагает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом указанных выше обстоятельств - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Принятые судом во внимание сведения о личности обвиняемого, а также те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника, на данный вывод повлиять не могут. 

Судебное решение содержит указание на конкретные фактические обстоятельства для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова