Дело № 2- 1659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 11 декабря 2017 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом.

у с т а н о в и л:

на основании свидетельства ...., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о государственной регистрации права от 10 марта 2013 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на домовладение .... по ул. .... в .....

Также ФИО2 является собственником земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу площадью 1701 кв.м, что подтверждено свидетельством о праве собственности .... от 10 марта 2013 года. 

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом литер Б, общей площадью 68,6 кв.м., площадью всех помещений 74,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., ул. .....

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора купли- продажи. Поскольку купленный ею жилой дом фактически пришел в негодность, был возведен новый жилой дом площадью 68,6 кв.м. с мансардой. Разрешение на возведение данного строения в органе местного самоуправления получено не было. 

Из заключения инженерно-технического обследования ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» следует, что при возведении дома не были нарушены нормативы проектирования, он соответствует строительным и противопожарным нормам, безопасен для пребывания в нем людей и не представляют угрозу для жизни. 

Ссылаясь на положения ст. 222, ст. 219 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер Б. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что строительство нового жилого дома имело место в связи с тем, что приобретенный ею по договору кули- продажи жилой дом литер А стал непригодным для проживания. Поскольку дом и земельный участок находятся в её собственности, заявила о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Представитель администрации г. Мичуринска по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать на том основании, что возведенный истцом жилой дом в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и разрешительная документация на его возведение в установленном законом порядке ФИО1 получена не была. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил иск ФИО1 удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 19.02.2013 года ФИО2 купила у Л. жилой .... по ул. .... в .... общей площадью 36,3 кв.м. и земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1701 кв.м. 

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности .... и .... от 10 марта 2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

В ходе проведения технической инвентаризации домовладения установлено, что на земельном участке возведен жилой дом литер Б площадью 68,6 кв.м., на возведение которого разрешение не предъявлено, что отражено в акте техника ГУПТИ филиала по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам от 19.07.2017 года. 

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом в отсутствие необходимых разрешений, жилой дом литер Б обладает признаками самовольной постройки. 

В силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что строительство жилого дома литер Б по адресу: ...., ул. .... осуществлено ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Данный земельный участок имеет категорию земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения индивидуального жилищного строительства, находится он в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, следовательно на данном земельном участке допускается строительство жилого дома.

Сведениями о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не располагает. Истцом суду представлены заявления от владельцев смежных земельных участков .... и .... по ул. .... в .... Т. и К.., из которых следует, что вновь возведенный ФИО1 жилой .... их прав и интересов не нарушает. 

Доводы представителя администрации г. Мичуринска относительно того, что истцом в установленном законом порядке не было получено разрешение на возведение нового жилого дома, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Как следует из материалов дела ФИО2 принимала меры к легализации самовольной постройки, обратившись в администрацию г. Мичуринска, однако письмом начальника управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска от 18.09.2017 года ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер Б, со ссылкой на то, что до его возведения она не обращалась за получением разрешения на строительство дома. 

Принимая во внимание, что при возведении самовольной постройки жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено инженерно- техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций дома, выполненным ООО «Архитектурно- проектная мастерская «Аварх» от 09.08.2017 года, а также то обстоятельство, что жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: ...., ул. ..... 

Общая площадь данного жилого дома согласно техническому паспорту ГУПТИ составляет 68,6 кв.м., жилая- 46,7 кв.м, а площадь застройки дома с учетом площади всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) - 74,6 кв.м. 

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Б (без номера), расположенный по адресу : ...., ул. ...., общей площадью 68,6 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)- 74,6 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Замотаева 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья А.В. Замотаева