УИД 67RS0019-01-2025-000039-63

Дело № 2-100/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 11 февраля 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве ... находится уголовное дело № **, возбужденное ** ** ** в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что ** ** ** в период с 14.22 часов по 17.28 часов неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана завладело денежными средствами в размере 360 760 рублей, принадлежащих ФИО1 Списанные со счета потерпевшей денежные средства на указанную сумму были переведены на карту, принадлежащую ФИО2 Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в указанном размере ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. Кроме того, ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, который оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 360 760 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** ** ** в размере 81 237,09 рублей, за период с ** ** ** по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда извещен своевременно и надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, и, при отсутствии возражений со стороны истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что ** ** ** следователем ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения под предлогом обезопасить денежных средств в размере 360 760 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением последней ущерба в крупном размере (л.д. 9).

Постановлением от ** ** ** ФИО1 признана потерпевшей по делу (л.д. 11-12).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ** ** ** ей на сотовый телефон позвонила женщина, представилась следователем Л. и сообщила, что в отделение банка ПАО Сбербанк обратился А., представил доверенность от имени ФИО1 и получил денежные средства с ее сберегательного вклада. Она пояснила, что доверенность никому не выдавала. В ПАО Сбербанк на ее имя открыт вклад с суммой 360 784,44 рублей. Далее ей позвонил неизвестный, представился С. - менеджером банка и сообщил, что ей необходимо обратиться в отделение ПАО Сбербанк России и перевести денежные средства в размере 360 000 рублей на безопасный счет. ** ** ** около 16.00 часов она в отделении банка ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства в размере 360 760 рублей со своего вклада, далее по указанию Руслана перевела их на указанный им безопасный счет. Вечером ей поступил звонок от Руслана, который пояснил, что ее денежные средства заблокированы, и получить их можно через 5 лет. Поняв, что это мошенники, обратилась с заявлением в полицию (л.д. 13-17).

Из расширенной выписки по вкладу усматривается, что на счету ФИО1 в соответствии с договором от ** ** ** находились денежные средства в размере 360 784,44 рублей, ** ** ** счет закрыт (л.д. 21, 22).

Согласно чеку от ** ** ** ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 360 760 рублей на банковскую карту № ** (л.д. 22). 

Из сообщения дополнительного офиса № ** ... от ** ** ** следует, что банковская карта № ** оформлена в ООО « ...» на клиента ФИО2, ** ** ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ... (л.д. 23). 

Согласно выписке по счету № **, владельцем которого является ФИО2, ** ** ** в 17:27:02 на счет поступили денежные средства в размере 360 760 рублей (л.д. 24).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ответчик ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

В свою очередь в опровержение доводов истца ответчик ФИО2 не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствия возражений ответчика в этой части, суд полагает, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты, следующей с даты получения ответчиками денежных средств, то есть с ** ** **.

Следовательно, за период с ** ** ** по ** ** ** с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 237,09 рублей, за период с ** ** ** по ** ** ** ((360 760 руб. х 21% : 366 дней х 12 дней) + ((360 760 руб. х 21% : 365 дней х 42 дня), то есть день вынесения решения суда - в размере 11 201,46 рублей, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ** ** ** и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что стороной истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 360 760 рублей. Доказательств о нарушении ответчиком нематериальных благ, неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора частично.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а потому суд взыскивает государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия с ответчика ФИО2 в размере 13 829,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ** в пользу ФИО1 (паспорт № **) сумму неосновательного обогащения в размере 360 760 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 81 237,09 рублей, за период с ** ** ** по ** ** ** - в размере 11 201,46 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ** ** ** и по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 829 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Я.Н.Егорова