Дело № 1-35/2020

Поступило в суд 24.12.2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием: 

помощника прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Кондрашова Р.С.,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера ФИО7,

защитника - адвоката Козина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Грозный Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 подозревается в совершении преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО7, является подрядной организацией ООО «Проект-Девелопмент», и осуществляет работы по монтажу наружного трубопровода на территории аэропорта Толмачево, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно осуществляет монтаж трубопровода систем канализации и водопровода строящегося здания логистического комплекса ФГУП «Почта России», в 200 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1. ФИО7 является директором ИП ФИО7 Р.В, в которое трудоустроены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В середине октября, у ФИО7 возникли обоснованные сомнения в окончании вышеуказанных работ в срок, то есть к ДД.ММ.ГГГГ., что было вызвано нехваткой штата работников ИП ФИО7 тогда же ему от ФИО3 стало известно о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее трудоустроенный в ИП ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ. уволенный по собственному желанию, приискивает себе работу. Незамедлительно, ФИО7 указал ФИО3 на то, чтобы тот приглашал ФИО6 для производства работ от ИП ФИО7 на вышеуказанным строительном объекте. Так, 22.10.2019г. ФИО6 был фактически допущен ФИО7 к производству работ от ИП ФИО7, однако, без заключения трудового договора, на основе гражданско-правовых отношений.

ФИО7, являясь лицом ответственным за разъяснение работникам ИП ФИО7 и соблюдение ими правил безопасности, при производстве строительных и иных работ пренебрегал данной обязанностью и не разъяснил ФИО6 правила безопасности при производстве строительных и иных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по указанию ФИО7, будучи не проинструктированным по правилам безопасности при проведении строительных и иных работ, приступил к выполнению работ по замеру глубины и угла наклона дна траншеи, расположенной на участке местности, вблизи строящегося логистического здания ФГУП «Почта России», расположенного в 200 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязанностей, по разъяснению правил безопасности работникам ИП ФИО7, а также официально нетрудоустроенному, однако фактически допущенному к выполнению работ ФИО6, последним, при выполнении вышеуказанных работ, не были предприняты необходимые меры безопасности, а именно в траншее не был установлен предохраняющий шпонт. В результате вышеуказанного, 04.11.2019г. не позднее 16 часов 15 минут при производстве вышеуказанных работ ФИО6, произошел обвал стены траншеи, ФИО6 оказался под слоем грунта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО6 наступила в результате компрессионной асфиксии, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, вред здоровью оценен как тяжкий.

Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в:

1.1. Отсутствии разработанных мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора - обрушение горной породы (грунта) при выполнении земляных работ с размещением рабочего места в траншее,

1.2. Не обеспечении безопасности земляных работ при наличии опасного производственного фактора - обрушение горной породы (грунта) в организационно-технологической документации на производство работ, заключающаяся в:

а) определении безопасной крутизны незакрепленных откосов траншеи с учетом нагрузки от строительных машин и грунта,

б) определении типов и конструкций крепления стенок траншеи, мест и технологии их установки, а также места установки лестниц для спуска и подъема людей,

в) дополнительных мероприятий по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями,

1.3. Перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, не проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки. Нарушены требования статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, пункты 147, 148, 160 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»,

1.4. Отсутствии Системы управления охраной труда и мероприятий по охране труда, в том числе, отсутствии организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности обрушения горной породы (грунта), не проведена оценка уровня риска обрушения горной породы (грунта) и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация инженерных технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников. Нарушены статьи 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ, пункты 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 № 438н.

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в необеспечении проведения с работником в установленном порядке инструктажа по охране труда (вводного, первичного на рабочем месте), обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, стажировки на рабочем месте. Нарушены требования статей 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункты 1.5, 2.2.1, 2.1.3, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденных Постановлениями Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является индивидуальный предприниматель ФИО7, который не обеспечил безопасность работника при производстве работ, и тем самым нарушил требования статей 22, 212, 219, 225 Трудового кодекса РФ.

Органами следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

Старший следователь ФИО8 с согласия руководителя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и назначении ему судебного штрафа, указав, что ФИО7 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанным преступлением, внес пожертвования в виде денежного взноса на расчетный счет детского благотворительного учреждения, по месту жительства характеризуется положительно, просил орган предварительного расследования вынести в отношении него постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, ФИО7, адвокат Козин А.С. поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить, не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по данному основанию прокурор Кондрашов Р.С., а также потерпевшая Потерпевший №1 При этом потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что претензий к ФИО7 она не имеет, он организовал погребение сына, принес извинения, которые ею приняты, компенсировал моральный вред и имущественный вред, выплатив 300 тысяч рублей, продолжает оказывать всяческую помощь, в том числе материальную.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из представленных материалов дела, выдвинутое в отношении ФИО7 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведения об участии подозреваемого в инкриминируемом ему деянии, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При этом ФИО7 ранее не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, кроме того принял меры, направленные на заглаживание вреда, а именно, принес извинения, которые ею приняты, организовал погребение ФИО6, произвел компенсацию морального вреда, оказывает ей поддержку, в том числе материальную, что подтверждается расписками Потерпевший №1, а также пояснениями самой потерпевшей в судебном заседании. Суд также учитывает положительную характеристику ФИО7 по месту жительства, внесение им пожертвования в виде денежного взноса на расчетный счет детского благотворительного учреждения, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности назначения ФИО7 судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО7, его имущественное положение: является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не имеет долговых обязательств.

Поскольку препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, суд считает возможным освободить ФИО7 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013г., если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО7 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ, уголовное преследование ФИО7 и уголовное дело в отношении него прекратить. 

Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Установить ФИО7 срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО7 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять, после вступления постановления в законную силу и его исполнения - отменить.

Вещественные доказательства: удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ФИО1 №; светокопия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., светокопия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ., после получения документов, подтверждающих оплату судебного штрафа, вернуть ФИО7

Освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе следствия и судебного производства на выплату вознаграждения адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова