Дело № 2-8787/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 А,О. к ООО «Геркулес Трэвел», ООО «БГТ Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ООО «Геркулес Трэвел», ООО «БГТ Красноярск» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «БГТ Красноярск», которое являлось агентом ответчика, был заключен договор о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на 2 туристов (ФИО1 и ФИО3) в 

<

адрес>, авиаперелет по маршруту 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта 46 500руб., туроператором является ООО «Геркулес Трэвел». За две недели до начала путешествия турагент уведомил истцов о том, что путешествие не состоится в связи с тем, что туроператор не сможет организовать чартерную перевозку. Претензия о возврате полной стоимости турпродукта не исполнена, турагентом ФИО1 осуществлен возврат комиссионного вознаграждения 5595,34руб.. Просят взыскать:

- в пользу ФИО1 с ООО «Геркулес Трэвел» стоимость турпродукта 40 9145,66руб., неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной суммы за 46 дней просрочки в размере 40 904,66руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии ответчику, по направлению заявлений в адрес администрации президента РФ, Министерства по туризму, Роспотребнадзор в общей сумме 531,94руб.

- в пользу ФИО1 с ООО «БГТ Красноярск» неустойку за нарушение требований потребителя 5 595,34руб., компенсацию морального вреда 5 000руб.

- в пользу ФИО3 с ООО «Геркулес Трэвел» компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.4-9).

В судебном заседании истица ФИО3, представляющая так же истца ФИО1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела (л.д.53, 68, 71), в суд не явились, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГТ Красноярск», являющимся турагентом туроператора ООО «Геркулес Трэвел», и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта со следующими характеристиками: два туриста (ФИО1 и ФИО3), страна 

<

адрес>, продолжительность 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ отель №*, туроператор ООО «Геркулес Трэвел», стоимость тура 46 500руб. ( л.д.13-22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «БГТ Красноярск» 46 500руб. ( л.д.23). 

В связи с отменой рейса ФИО1 обратился к ООО «БГТ Красноярск», ООО «Геркулес Трэвел» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, претензия в адрес ООО «Геркулес Трэвел» поступила в место нахождения общества 09.04.2018, имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25, 27-30). ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГТ Красноярск» выплатило ФИО1 5 595,34руб. в счет возврата агентского вознаграждения ( л.д.44).

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу достоверно установлено, что между истцом ФИО1 и турагентом ООО «БГТ Красноярск» был заключен договор о реализации туристского продукта туристам ФИО1 и ФИО3, оплата туристами произведена полностью, туристским продуктом туристы не воспользовались в связи с отменой рейса. Каких-либо доказательств того, что сами туристы отказались от туристского продукта, не имеется, ответчики на таковые обстоятельства не ссылаются.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ, вступившего в силу с 01.012017) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, в соответствии с действующим туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.

В Определении Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 25 сентября 2014 года N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу ФИО1 уплаченных за туристский продукт денежных средств лежит на ООО «Геркулес Трэвел», в иске к ООО «БГТ Красноярск» надлежит отказать. Таким образом, с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 40 904,66руб.. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Геркулес Трэвел» должен был получить претензию о возврате уплаченной суммы, претензия являлась обоснованной и подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворена. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за 46 дней просрочки, следовательно, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период – 64 170руб. ( 46 500руб. х 3% х 46дн.), ограничен ценой договора и составляет 46 500руб.. ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку 40 904,66руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка 40 904,66руб..

Для восстановления нарушенного права ФИО1 были понесены расходы 124.08руб. по направлению ООО «Геркулес Трэвел» претензии о возврате уплаченных денежных средств ( л.д.27-30), указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу. При этом суд не может признать убытками расходы по направлению заявлений адрес администрации президента РФ, Министерства по туризму, Роспотребнадзор, поскольку данные лица не являлись уполномоченными на разрешение спора, обращение к ним не могло привести к восстановлению нарушенного права. 

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ООО «Геркулес Трэвел» прав истцов, являющихся потребителями, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истцов, период нарушения, степень нравственных страданий истцов, лишившихся предварительно оплаченного отдыха. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истцом компенсацию морального вреда по 5 000руб. в пользу каждого. 

С ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф: в польз ФИО1 43 466,70руб. ((40 904.66руб + 40 904.66руб. + 5 000руб. + 124.08руб. ) х 50%); в пользу ФИО3 - 2 500руб. (5 000руб. х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 958руб. (2 658 руб. – по имущественным требованиям, 300руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 40 904рубля 66 копеек, неустойку 40 904рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, в счет возмещения убытков 124 рубля 08 копеек, штраф 43 466 рублей 70 копеек, всего взыскать 130 400рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 2 500рублей, всего взыскать 7 500рублей.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 958рублей. 

В иске к ООО «БГТ Красноярск» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова