Дело № 2-267/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в общей сумме 50 087 рублей 82 копейки, в том числе просроченный основной долг – 26 115 рублей 31 копейку, просроченные проценты – 2 255 рублей 30 копеек, неустойку на просроченные проценты – 688 рублей 51 копейку, неустойку за просроченный основной долг – 21 028 рублей 70 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 702 рубля 63 копейки.

Требование мотивировано тем, что 

<

дата скрыта> между ПАО Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на срок 60 месяцев на сумму 473 000 рублей, под 17,5 % годовых. Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование с предложением погасить просроченную задолженность и с предупреждением о возможности расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, но результата это не дало.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг. При этом согласился с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов на него и неустойки на просроченные проценты. Суммы этих требований не оспаривает. Пояснил, что на момент заключения кредитного договора был трудоустроен на хлебозаводе. Через некоторое время уволился. До 2017 года работал неофициально. 10 января 2015 года и 08 ноября 2016 года у ответчика родились дети. Эти обстоятельства отразились на финансовом положении ответчика, он уже не мог погашать кредит, в устном порядке обращался в Сбербанк с просьбой дать отсрочку по кредиту. Письменно с такой просьбой не обращался. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

04 сентября 2017 года судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

14 сентября 2017 года судье судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области поступило возражение от ФИО1 с просьбой отменить судебный приказ. 

Определением от 15 сентября 2017 года судебный приказ № 2-1350/2017 от 04.09.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно ст.129 ГПК РФ заявленное требование ПАО «Сбербанк России» было предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> о предоставлении заемщику кредита в размере 473 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых за пользование кредитом на цели личного потребления (л.д. 10-11).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлены сроки погашения выданного кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

С графиком платежей ФИО1 ознакомлен, о чем имеется отметка (л.д. 14).

Согласно абз. 2 п.1.1 Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика 

<

номер скрыт> (л.д. 10).

Сумма кредита, на основании заявления ФИО1 в размере 473 000 рублей, была перечислена на счет ответчика 24 марта 2012 года, (л.д. 20), т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В судебном заседании установлено, что погашение кредита ответчиком производилось с нарушением условий договора (л.д. 20). Впервые задолженность по кредиту возникла в октябре 2012 года. Затем, до декабря 2013 года ответчик исполнял обязанности по кредитному договору надлежащим образом. С декабря 2013 года просрочки стали носить систематический характер.

В адрес заемщика кредитором направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер задолженности (просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченный долг и на просроченные проценты) подтверждается расчетом истца. Ответчик размер задолженности не оспаривает, заявляет о том, что неустойка на просроченный основной долг не подлежит взысканию в силу его финансового и материального положения, которое изменилось после заключения кредитного договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченный основной долг – 26 115 рублей 31 копейку, просроченные проценты – 2 255 рублей 30 копеек, неустойку на просроченные проценты – 688 рублей 51 копейку, а размер неустойка за просроченный основной долг, подлежащий взысканию, снизить до 2 500 рублей по основанию ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 702 рубля 63 копейки (л.д. 4-5). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в общей сумме 31 559 рублей 12 копейки, в том числе просроченный основной долг – 26 115 рублей 31 копейку, просроченные проценты – 2 255 рублей 30 копеек, неустойку на просроченные проценты – 688 рублей 51 копейку, неустойку за просроченный основной долг – 2 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 702 рубля 63 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья Иванова Ю.И.