Дело № 78RS0016-01-2021-000879-79

Производство № 2-1486/2021 15 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Циванюке М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца ущерб 577 500 руб., упущенную выгоду 200 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 61 975 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем Ауди Q7. 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по решению 

<

адрес> о взыскании с ряда лиц, включая истца, кредитной задолженности за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий причинили истцу ущерб и упущенную выгоду.

Ущерб заключается в выплаченной истцом сумме задатка покупателю автомобиля сверх полученной от покупателя суммы задатка, поскольку осуществить действия по регистрации автомобиля покупатель не смог. 

Упущенной выгодой является сумма 200 000 руб. – разница между стоимостью автомобиля, за которую истец продавала автомобиль до получения информации о наложении запрета, и стоимостью, за которую автомобиль был продан вследствие имеющихся ограничительных мер в отношении регистрации в ГИБДД. 

Психическое здоровье и благополучие истца были нарушены бездействием и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Истец обращалась в службу приставов за защитой своих прав, ее требования оставлены без ответа. 

В судебном заседании истец поддержала иск. 

Представитель ответчика возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 58-60). 

Согласно возражениям судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов. 

Третьи лица по делу судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник 

<

адрес> РОСП, представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» извещены, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Истец являлась собственником автомобиля Ауди Q7, г.р.з. Р 112 РР 78 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 19). 

Истец и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым должны были до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля Ауди, принадлежащего истцу.

Цена договора 1 925 000 руб. (пункт 2.2 договора). 

В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 30 % стоимости автомобиля, что составляет 577 500 руб. (п. 2.4.1 договора). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, автомобиль не будет передан покупателю, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не состоится, в регистрации перехода права собственности будет отказано органами ГИБДД, задаток подлежит возвращению покупателю в двойном размере.

В соответствии с распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ она ополучила от ФИО3 577 500 руб. в счет задатка в соответствии с указанным договором (л.д. 22). 

Истец и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили основной договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q7 на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи (л.д. 23). 

При осуществлении обязанности по регистрации владения транспортным средством ФИО3 выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационный действия с автомобилем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием к истцу о возврате задатка по договору в двойном размере. 

Истец перечислила ФИО3 двойную сумму задатка, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29). 

ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанный автомобиль ФИО4 за 1 725 000 руб., в договоре отражено, что автомобиль находится под ограничением регистрационных действий, вследствие чего стоимость автомобиля снижена на 200 000 руб. (л.д. 30). 

Из материалов дела следует, что истец унаследовала после ФИО5 

<

адрес> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Решением 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ПОА «Банк Санкт-Петербург» к ФИО6 ФИО1, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества и об обращении взыскания на задложенное имущество иск удовлетворен частично, задолженность 2 734 696 руб. 48 коп. взыскана с ФИО6, ФИО1, ФИО7 за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО8, обращено взыскание на квартиру наследодателя по адресу: 

<

адрес>, с ФИО6, ФИО1, ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 27 874 руб. в равных долях.

По указанному решению выписан исполнительный лист № (л.д. 63-66), на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении истца (л.д. 67-69). 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке должником судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля истца Ауди Q7 г.р.з. Р 112 РР 78 (л.д. 73, 74).

В связи с частичным погашением задолженности и уменьшением размера задолженности по исполнительному производству к ДД.ММ.ГГГГ до 2 735 541 руб. 78 коп. судебный пристав-исполнитель вынес в указанную дату постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанного автомобиля (л.д. 75, 76). 

В связи с неисполнением решения суда в полном объеме судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вновь объявил запрет на совершение действий на распоряжение, регистрационных действий с автомобилем Ауди Q7 г.р.з. Р 112 РР 78 (л.д. 77, 78).

Из заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, на которую обращено взыскание решением 

<

адрес>, была арестована с ДД.ММ.ГГГГ, заявлена к оценке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). 

В тот же день в связи с частичным погашением задолженности по исполнительному производству, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 2 624 015 руб. 36 коп., пристав вновь отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля истца Ауди (л.д. 80, 81). 

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона).

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Довод истца о том, что арест наложен неправомерно, поскольку сумма задолженности взыскана с нее за счет наследственного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, отклоняется судом, поскольку помимо суммы задолженности, взысканной за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО5, с истца решением суда взыскана государственная пошлина. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности. 

Доказательств тому, что истец добровольно исполнила требования исполнительного документа в части взыскания государственной пошлины на момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем, не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления ею самостоятельных действий по обращению взыскания на перешедшую в ее собственность по наследству долю в праве собственности на квартиру. 

Требования исполнительного документа истцом не исполнены до настоящего времени, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается истцом.

Запрет на регистрационные действия с имуществом в данном случае был направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 2 той же статьи закона предусматривает право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, доводы истца о противоправности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на регистрационные действия с ее автомобилем, о нарушении ими прав, свобод либо законных интересов истца отклоняются судом.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял запрет регистрационных действий на автомобиль. 

Истец осуществила продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб. дешевле в связи с ограничительными мерами, принятыми в отношении автомобиля, по своему усмотрению, имела возможность совершить отчуждение автомобиля после решения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, снижение ею цены автомобиля не может быть квалифицировано как убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, осуществление истцом действия по продаже автомобиля без его предварительной проверки на ограничительные меры при наличии у нее информации о непогашенной задолженности перед банком свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца при продаже автомобиля.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в пользу истца, как в форме ущерба, так и упущенной выгоды. 

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылалась лишь на нарушение ее имущественного права – распоряжения автомобилем. 

В законодательстве, действующем в Российской Федерации, не предусмотрено право лица, чье право на распоряжение транспортным средством ограничено, на компенсацию морального вреда в связи с этим. 

Доказательств причинения незаконными бездействием/действиями судебных приставов-исполнителей истцу нравственных страданий не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы (ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья