РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Судья Труновского районного суда 

<

адрес> Кухарев А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1 

при секретаре Пугачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющей высшее образование, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО4, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

От ФИО5 поступила жалоба, в которой он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в селе Подлесном на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада 

<

адрес> регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем Рено - Дастер регистрационный знак 

<

адрес>, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту указанного ДТП проведено административное расследование, по результатам которого, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в отношении него составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он совершил нарушение п.п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. После чего, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч..1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании п. 1 ч. 1 ст.23.3, п. 1 ч. 1 ст.24.5, ст.26.1, п.1.1 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием событий административного правонарушения. Вынесенные по данному делу постановления считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, по следующим основаниям. Решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, без надлежащего выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное расследование по факту указанного дорожно - транспортного происшествия проведено односторонне, неполно и необъективно. Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, при рассмотрении дела необъективно оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, как отдельно, так и в их совокупности, и не дал надлежащую оценку доказательствам. Оспариваемым постановлением необоснованно установлена его вина в нарушении п.п. 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку фактически, он не нарушал правил дорожного движения, а действовал в полном их соответствии. Управляя автомобилем Рено-Дастер регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч по своей правой полосе проезжей части в полуметре от края дороги, он приступил к выполнению манёвра поворота направо к домовладению №, для чего за 15-20 метров снизил скорость, включил световой указатель правого поворота и осуществляя поворот направо от крайнего правого положения на проезжей части, когда мой автомобиль приблизился к правой обочине, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть его автомобиля. При вынесении решения по делу не было учтено, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается факт нарушения водителем автомобиля Лада 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 требований п.п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившим ДТП и выразившихся в том, что указанный водитель, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью, выбранной без учёта интенсивности движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при неверном определении стороны, предназначенной для встречного движения, двигаясь по правой обочине, без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем, совершающим поворот направо, а впоследствии выезд за пределы дороги и наезд на препятствие - дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью всех фактических данных, собранных при проведении проверки сообщения об административном правонарушении и установленных в ходе административного расследования и рассмотрения дела, однако не были приняты во внимание при вынесении решения. Фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, являются основной причиной для отмены вынесенного в отношении него постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является событием административного правонарушения, представляющим собой совершённое противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность. Несмотря на то, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, прекращение производства по делу в отношении него, в связи с отсутствием событий административного правонарушения, является незаконным. В ходе административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза. Вместе с тем, заключение эксперта вызывает сомнение и содержит неполные выводы по поставленным ему на разрешение вопросам. Эксперт не производил осмотр повреждённых транспортных средств, а предоставленная ему в распоряжения электронная «фото информация» является неполной и недостоверной. Применённая методика экспертного осмотра фотоснимков, а так же результаты моделирования вызывают сомнения в объективности и правильности полученных выводов. Объём проведённых экспертом исследований недостаточен для обоснованных выводов. Содержащиеся в заключении выводы эксперта противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Указанный экспертом вывод о том, что на момент начала выполнения маневра правого поворота автомобиль Рено Дастер был расположен более чем в 2,3 м от уровня правой кромки своей стороны движения, не соответствует действительности, поскольку автомобиль Лада 

<

адрес> в момент столкновения двигался по правой обочине. Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений были допущены существенные недостатки, которые связаны с применением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО5 просил суд удовлетворить жалобу.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО6 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу. 

В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, направили заявление о переносе судебного заседания. Суд считает неявка указанных лиц направлена на затягивание рассмотрения жалобы, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, при совершении поворота на право выехал на левую сторону движения, откуда не убедившись в безопасности движения преступил к маневру в результате чего допустил столкновение в автомашиной марки Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 что привело к дальнейшему наезду на препятствие (дерево).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки Рено - Дастер, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, при совершении поворота на право выехал на левую сторону движения, откуда не убедившись в безопасности движения, преступил к маневру, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Лада 

<

адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 что привело к дальнейшему наезду на препятствие (дерево). В результате ДТП согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вред здоровью не причинен. Транспортные средства получили технические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО4, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе административного расследования была назначена транспортно –трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступила левая боковая часть переднего бампера автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> и передняя часть повернутого вправо переднего колеса автомобиля марки Рено Дастер р/з 

<

данные изъяты>, который находился слева от автомобиля Лада 

<

данные изъяты> и совершал маневр правого поворота. В момент первоначального контакта (столкновения) автомобиля марки Рено – Дастер находился слева и несколько спереди от автомобиля марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, был несколько повернут правой своей стороной по отношению к передней его части и их продольные оси были расположены под углом примерно 15-20 градусов. В данный момент контакта автомобиль Рено-Дастер совершал маневр правого поворота и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом примерно 15-25 градусов, при этом автомобиль Лада 

<

данные изъяты> двигался либо вдоль продольной оси автодороги, либо со смещением под углом 5 градусов в направлении правой кромки своей стороны движения. В момент начало маневра правого поворота автомобиль Рено -Дастер был расположен более чем в 2.3 м от уровня правой кромки своей полосы движения. Столкновение Рено - Дастер и Лада 

<

данные изъяты> произошло примерно в месте, отмеченном на схеме ДТП от 15.12.2017

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части автодороги составляет 5 метров, а место столкновения в 1.7 метра от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств. 

Согласно объяснению ФИО3 он управлял технически исправным транспортным средством марки ЛАДА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и двигался по правой полосе на расстоянии около 50 см. от правой кромки асфальта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> скорость была примерно 40-50 км/ч и ехал он на 3 передачи без пассажиров и без груза. Полосу движения он не менял. Впереди него в попутном направлении двигался а/м Рено – Дастер р/з 

<

данные изъяты>. Так как он двигался с большей скорость расстояние между машинами быстро сокращалось. А каких либо световых сигналов на автомашине Рено – Дастер не было. Он подумал, что автомобиль Рено - Дастер собирается совершить левых поворот, а справа полоса была свободна и он продолжил движение по ней. Неожиданно для него автомобиль Рено –Дастер начал совершать маневр правого поворота в результате чего произошло столкновение передним левым крылом его автомобиля и переднего левого крыла автомобиля Рено –Дастер. После столкновения он нажал педаль тормоза и потерял управление, после чего допустил столкновение с деревом.

Согласно объяснению ФИО1 он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> –Дастер р/з ДД.ММ.ГГГГ один и без груза. Скорость была 30 км/ч и он двигался накатом на нейтральной передачи и собирался совершить маневр вправо к домовладении № по 

<

адрес>. Приближаясь к данному заезду скорость автомашины упала до 10-15 км/ч. Полосы движения он не менял и приступил к маневру правого поворота и буквально сразу почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего он увидел, что автомобиль допустивший с ним столкновение также допустил наезд на дерево. К торможению до происшествия он не прибегал.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании была назначена комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая судебная экспертиза. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, 1) Столкновение автомобилей Рено - Дастер р\з 

<

адрес> и лада 

<

адрес> произошло примерно в месте отмеченном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно в 3.4 метрах от правой кромки встречной стороны движения и примерно в 10.6 метрах в направлении 

<

адрес> от уровня ближайшего угла 

<

адрес>. 2) В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступила левая боковая часть переднего бампера автомобиля Лада 

<

адрес> 

<

адрес> и передняя часть повернутого право правого колеса автомобиля марки Рено –Дастер 

<

адрес>, при этом автомобиль Рено-Дастер находился слева от автомобиля Лада 

<

адрес>, совершал маневр правого поворота и их продольные оси были расположены под углом примерно 15-20 градусов. В данный момент контакта автомобиль Рено-Дастер совершал маневр правого поворота и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом примерно 15-25 градусов, при этом автомобиль Лада 

<

адрес> двигался со смещенным под углом около 5 градусов в направлении правой кромки своей стороны движения. В момент маневра правового поворота автомобиль Рено – Дастер был расположен более чем в 2.3 м от уровня правой кромки своей стороны движения.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ложившейся дорожной обстановке основанной на выводах транспорно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомашины Рено –Дастер ФИО1 не соответствовали требования п.п. 8.5, 8.7, 8.1 абз 1, и 1.5 абз. 1 ППД.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством марки Рено - Дастер, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, при совершении поворота на право выехал на левую сторону движения, откуда не убедившись в безопасности движения, преступил к маневру, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Лада 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО3, что привело к дальнейшему наезду на препятствие (дерево).

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП и заключениями экспертов.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Оснований для отмены или изменения постановлений об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде через Труновский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: ФИО10