Копия Дело №1-74/2024

УИД: 16RS0050-01-2023-006646-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани РТ Вахитова И.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Курбангалеевой И.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- 21 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №3 по Приволжскому району г.Казани РТ по статье 322.3, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов со штрафом 15 000 рублей (приговор не вступил в законную силу), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея финансовые затруднения и желая улучшить свое материальное положение для удовлетворения своих личных потребностей, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления и конспирации дальнейших своих преступных действий, связавшись в период времени с 22 часов 00 минут 07 июня 2023 года до 08 часов 30 минут 08 июня 2023 года, более точное время не установлено, с ранее знакомым Потерпевший №1 выяснил, что последний находится вне места проживания. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, обладая информацией о том, что по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> никого нет, в период с 22 часов 00 минут 07 июня 2023 года до 08 часов 30 минут 08 июня 2023 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем взлома секатором рамы окна, незаконно проник через окно в 

<

адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №1, тем самым нарушив конституционное право последнего, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и, желая этого, тайно похитил со стола в зальной комнате, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «ACER Aspire 5745G-724G64Mn» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 20 000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и, подтвердив данные им на предварительном следствии показания (л.д.34-36, 95-96), оглашенные на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показал, суду показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 08 июня 2023 года примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил направиться к Потерпевший №1, чтобы с ним выпить спиртного. Подойдя к его дому увидел, что свет в доме не горел, позвонил ему и узнал, что тот находится в компании своих друзей на 

<

адрес>, не знает когда вернется домой. Зная о том, что Потерпевший №1 проживает один, решил воспользоваться его отсутствием и похитить ноутбук. Он подошел к его дому, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и проник на участок дома. Входная деревянная дверь веранды была не заперта, а входная металлическая дверь была закрыта. Понимая, что через дверь он в дом проникнуть не сможет, решил проникнуть в дом через окно. Рядом с окном, на скамейке, он увидел секатор, при помощи которого вскрыл створку окна, перелез через окно, спрыгнул с подоконника и оказался на кухне. На ногах у него были кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета. Как только он вскрыл окно, секатор он оставил на скамейке. Далее, он прошел в комнату, расположенную на 1 этаже дома и увидел на столе ноутбук в корпусе черного цвета, который решил похитить. Ноутбук находился с зарядным устройством и мышью. В доме он похитил только ноутбук, остальное имущество он похищать не хотел в связи с ненадобностью. По дому не ходил и не осматривался. Ноутбук похитил в связи с тем, что ему нужны были деньги на спиртное. О том, что у Потерпевший №1 имеется ноутбук, он знал, так как был у него в гостях. После того как он похитил ноутбук, он вышел из дома через входную металлическую дверь, которую за собой прикрыл. С похищенным ноутбуком направился домой. 08 июня 2023 года примерно в 10 часов ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию сообщив о хищении ноутбука и в данном преступлении Потерпевший №1 подозревает его. В ходе общения с сотрудниками полиции он признался в том, что совершил хищение ноутбука, в связи с чем он сам добровольно явился в полицию и выдал похищенный им ноутбук сотрудникам полиции. В настоящее время с потерпевшим он примирился, попросил у него прощения, причиненный преступлением ущерб, возмещен, и Потерпевший №1 к нему претензий не имеет.

Помимо признания ФИО1 своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном расследовании (л.д.20-22), в судебном заседании показал, что он вместе с матерью проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом огорожен деревянным забором с металлическим каркасом, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок, после которой расположена веранда. Через веранду, где расположена входная металлическая дверь с двумя врезными замками, осуществляется непосредственный вход в дом. На первом и на втором этаже расположены пластиковые окна без решеток и москитных сеток. Дом жилой, имеется мебель и необходимая бытовая техника. 07 июня 2023 года он находился дома и примерно в 22 часов решил употребить спиртное со своими знакомыми и направился к озеру, расположенному рядом с 

<

адрес>. Перед тем как выйти из дома, он закрыл все окна, а входную дверь на замок. Входную дверь веранды на навесной замок он не запирал. Калитку забора он также закрыл на замок. С товарищами он находился примерно с 22 часов 30 минут 07 июня 2023 до 08 часов 00 мину 08 июня 2023. Домой вернулся около 08 часов 30 минут 08 августа 2023, открыл своим ключом калитку забора, замок был без повреждений. Далее прошел к крыльцу дома, деревянная дверь была прикрыта, открыв ее и зайдя в помещение веранды, он увидел приоткрытую входную металлическую дверь, хотя он точно помнит, что запирал ее на ключ, на верхний замок. Замки и дверь были без повреждений. Когда он зашел в дом и прошел на кухню, расположенную с левой стороны от входной двери, он увидел, что окно открыто, хотя он точно помнит, что закрывал его. Окно он закрыл. На кухне порядок был не нарушен, все находилось на своих местах. Далее он стал осматривать комнаты в доме и обнаружил, что в комнате № (зальной комнате) пропажу ноутбука «ACER», в корпусе черного цвета, который стоял на столе. Ноутбук пропал вместе с зарядным устройством и документами от него, которые хранились на столе в комнате, расположенной на втором этаже. Остальная техника в доме находилась на месте, ничего не пропало. Свой ноутбук он никому не отдавал, отдавать не собирался. Позвонил в полицию, сообщил, что подозревает в совершении хищения ноутбука ФИО1, в связи с тем, что 07 июня 2023 примерно в 22 часа 00 минут тот звонил ему на телефон и интересовался, где он находится и во сколько будет дома, на что он ему пояснил где находится, но во сколько будет дома ответить не смог. Стоимость похищенного ноутбука с учетом его эксплуатации он оценивает в размере 20 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 20000 рублей для него является незначительным, он работает неофициально, его ежемесячный доход составляет 40000-50000 рублей, на его иждивении никого нет, проживает он с матерью, которая ежемесячно получает пенсию. В настоящее время ноутбук ему возвращен подсудимым, фактически ущерб отсутствует. Подсудимый перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет и не хочет привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Также в судебном заседании оглашен протокол очной ставки от 08 июня 2023 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1, а подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания и подтвердил свою причастность к хищению ноутбука Потерпевший №1 (л.д.37-39).

Кроме этого, судом в соответствии со статьей 285 УПК РФ, исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершенном преступлении:

- заявление Потерпевший №1 от 08 июня 2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут 07 июня 2023 до 08 часов 30 минут 08 июня 2023, вскрыв окно, незаконно проникло в дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью и документами на него, причинив ему ущерб в размере 20 000 рублей (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2023, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты: следы рук, след подошвы обуви, секатор, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (л.д.5-10);

- протокол изъятия от 08 июня 2023, в ходе которого у ФИО1 изъят ноутбук «ACER Aspire 5745G-724G64Mn» с зарядным устройством и компьютерной мышью (л.д.29); изъятый ноутбук в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83-84, 85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), из которого следует, что следы рук, откопированные на 5 липких лент, изъятые 08 июня 2023 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома № по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и 4 следа руки, откопированные с рамы окна, оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиз), из которого следует, что след подошвы обуви, представленный на иллюстрации №10 в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года по сообщению о краже по адресу: 

<

адрес> пригоден лишь для определения групповой принадлежности подошвы обуви и вероятно мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которой представлены на исследование (л.д.66-69);

- заключение эксперта № от 14 июня 2023 года (трасологическая экспертиза), из которого следует, что след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый 08 июня 2023 года по адресу: 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома их оставившего и оставлены вероятно рабочей поверхностью инструмента типа пила, ножовка, нож; для идентификации следообразующего объекта данные следы не пригодны (л.д.76-77).

Судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевшего взаимосогласуются с показаниями самого подсудимого, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Признательные показания ФИО1 являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять показаниям ФИО1, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого ФИО1 воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным, кража совершалась им из жилища потерпевшего, куда он проник незаконно, без разрешения собственника.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые даны им в ходе судебного разбирательства, согласно которым причиненный подсудимым ФИО1 ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей, является для него незначительным, так как его ежемесячный доход составляет 40000-50000 рублей, на иждивении никого нет, похищенный ноутбук возвращен, в связи с чем данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», - подлежит исключению.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Так, в ходе изучения личности подсудимого ФИО1 на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлено, что он на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Казани, где отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, семейное положение, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной (л.д.28), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщил о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно вернул похищенный ноутбук, который впоследствии передан потерпевшему сотрудниками полиции. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое законодателем отнесено к категории тяжких, фактические обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд, приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, так же не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, находит возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Данное преступление ФИО1 совершено до осуждения последнего по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по статье 322.3, части 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ со штрафом. Вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку по настоящему приговору наказание судом назначается условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, тогда как требования части 5 статьи 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения реального и условного наказания, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного данным приговором, на основании статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года (включительно).

Вещественные доказательства: ноутбук «ACER Aspire 5745G-724G64Mn» с зарядным устройством и мышью, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенным ему по принадлежности; секатор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Х. Зайниева 

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22.06.2024г.

Судья: А.Х. Зайниева