47RS0№-98

Дело № 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Центральный блок», ИП ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Центральный блок», ИП ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО4 ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Взыскатель предоставил Истцу заем в размере 1 300 000 рублей 00 копеек сроком 180 календарных месяцев с целью приобретения в собственность Истца квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения Истцом обязательств по кредитному договору, в отношении Квартиры был зарегистрирован залог (Ипотека в силу закона).

По причине нарушений Истцом условия кредитного договора, связанных с неоплатой ежемесячных платежей по нему, Взыскатель обратился в Тосненский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заочным решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Взыскателя к Истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования были удовлетворены, суд: взыскал с Истца в пользу Взыскателя задолженность по кредитному договору в размере 1 280 111 рублей 30 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 280 111 рублей 30 копеек путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № "0183/21/47035-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по 

<

адрес> был произведен арест заложенного имущества и составлен акт о наложении ареста на него. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по 

<

адрес> была определена стоимость заложенного имущества с последующей передачей его на торги в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем заложенное имущество было передано для реализации Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок».

В соответствии с извещением о проведении торгов №, торги, в отношении квартиры были проведены в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений в электронной форме на ЭТП РТП24 https://rtp24.ru/ и окончательно состоялись ДД.ММ.ГГГГ в. 4 часов 00 мину.

Победителем торгов был объявлен индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым в отношении заложенной квартиры был заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на неё. Выплаченная Победителем торгов стоимость квартиры составила 2 035 000 рублей копеек.

Таким образом, торги по реализации ранее принадлежащей Истцу квартиры состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а Заложенное имущество было реализовано за 2 035 000 рублей 00 копеек.

После реализации заложенного имущества и погашения за счет него задолженности Истца перед Взыскателем судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что состоявшиеся публичные торги по продаже заложенного имущества являются недействительными, поскольку при их проведении были допущены существенные нарушения, повлёкшие неправильное определение цены продажи имущества, что нарушило законные права и интересы Истца.

В ст. 93 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неравильное определение цены продажи.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных 67 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению основанием :ля признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению гтрав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

О приятом в отношении Истца заочном решении Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Истец узнал только в начале января 2022 г., тогда как изначально публичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 3 990 817 рублей 00 к. что практически в два раза выше стоимости, определенной судом. Судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в котором Истец указывал, что он обратился в Тосненский городской суд 

<

адрес> с заявлениями об оспаривании принятого судебного постановления, а также изменении порядка его исполнения. Рассмотрев поданное ходатайство, судебный пристав не приостановил исполнительное производство, но отложил его исполнение до ДД.ММ.ГГГГ 

Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (организатор торгов) было направлено уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по 

<

адрес> было принято постановление об отложении исполнительных действий.

То есть, ещё до первоначальной даты проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) Истец обратился в суд с процессуальными заявлениями, в которых он обжаловал сам судебный акт, на основании которого было обращено взыскание на Заложенное имущество, и оспаривал определенную судом начальную продажную цену этого имущества, а также известил об этом судебного пристава-исполнителя и организатора торгов.

В результате рассмотрения вышеназванных заявлений и ходатайств Тосненский городской суд 

<

адрес> Определением от ДД.ММ.ГГГГ одновременно отказал Истцу в восстановлении срока на дачу заявления об отмене заочного решения, в отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства, Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Истцу в изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены, Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Истцу в приостановлении исполнительного изводства.

На все перечисленные определения Истцом были поданы частные жалобы. 

Истцом была подана апелляционная жалоба на заочное решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также до пор рассматривается частная жалоба на определение Тосненского городского суда 

<

адрес> об отказе в изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены.

Истец всеми доступными способами добивается изменения определенной судом при вынесении заочного решения необоснованно низкой начальной продажной ценызаложенного имущества в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, для чего своевременно подал все необходимые заявления и ходатайства (до проведения публичных торгов).

В указанной связи, суть допущенного нарушения при проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества сводится к неправильно определенной цене продажи заложенного имущества, в том время как в этот момент судебное постановление, на основании которого была определена такая цена и было обращено взыскание на заложенное имущество находилось (и находится до сих пор) в стадии обжалования.

Указанное согласно абз. ч. 1 ст. 449 ГК РФ является существенным нарушением и основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Центральный блок» в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме на ЭТП РТП24 по продаже заложенного имущества жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 47:26:0000000:16401, расположенного по адресу. 

<

адрес>, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества жилого метения (квартиры) с кадастровым номером 47:26:0000000:16401, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 47:26:0000000:16401, по адресу: 

<

адрес>, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, возвратив стороны договора в первоначальное состояние, аннулировать запись регистрации права собственности 47:26:0000000:16401-47/063/2022-6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явилась, в иске просила отказать.

Ответчик ООО «Центральный блок» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Межрегиональное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «Севергазбанк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, Управление Росреестра по 

<

адрес> в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Как следует из материалов дела, Заочным Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО 2Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 280 111,30 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 000 000 рублей (л.д.55-60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест имущества, принадлежащего ФИО4, квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, передана на торги, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85-87).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Заочным Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО 2Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 280 111,30 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест имущества, принадлежащего ФИО4, квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением, актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, передана на торги, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, судебный пристав-исполнитель действовал согласно требованию исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом 

<

адрес>.

Начальная продажная цена, указанная судом в решении использовалась судебным приставом при определении торгов. 

Судом учитывается, что Заочное Решение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверено апелляционной и кассационной инстанцией и оставлено в силе, апелляционная жалоба и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения.

Суд также учитывает, что истец указывает на несогласие с начальной продажной ценой, указанной судом в решении. Иных обстоятельств, в обосновании своих требований, истец не приводит. 

Оспаривание решения суда и заявления о приостановлении исполнительного производства, изменение начальной продажной цены, не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что торги по продаже квартиры являются незаконными, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ООО «Центральный блок», ИП ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: