Судья Колесников Е.В. Дело № 22-2066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щеголева П.И., предоставившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, удостоверение 

<

Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мокляка А.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 июня 2016 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2017 года, освобожден условно-досрочно 21 апреля 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Щеголева П.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., предложившей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 26 февраля 2020 года на территории г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мокляк А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несоразмерности назначенного наказания последствиям совершения преступления. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему. Считает, что при назначении наказания суд формально указал в приговоре, но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой двое малолетних детей, жена не работает, социальных выплат супруга не получает, он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что он характеризуется положительно, вреда в результате совершенного им преступления не причинено, перед потерпевшим он извинился, потерпевший его извинения принял, он полностью признал вину, раскаялся, принимал активное участие в расследовании дела, к следователю являлся по первому требованию, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что был вынужден признать вину в инкриминируемом ему преступлении, изложил фактические обстоятельства произошедших событий. Кроме того, считает, что имеющаяся в материалах дела отрицательная характеристика, данная ФИО11, не имеет к нему отношения, так как в ней указана не его фамилия, просит исключить ее из дела, полагает, что судом не учтены характеристики с места работы в ООО «...». Просит изменить приговор, не применять правила п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, поскольку семья нуждается в его помощи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Поскольку приговор, по ходатайству осужденного, постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о том, что он преступление не совершал, рассмотрению не подлежит.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его социальном и семейном положении, состоянии его здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание, обстоятельства. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке фактически означает согласие с предъявленным обвинением, признание вины.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался положительно, и был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно; по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для изменения категории совершенного преступления, применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены его положительные характеристики по месту работы, и наряду с имеющейся в материалах дела отрицательной характеристикой по месту жительства, на которую ссылается в жалобе осужденный, в тексте которой в одном месте неверно указаны его имя и отчество, суд с учетом иных сведений о личности осужденного указал, что по месту жительства он характеризуется посредственно.

Вопреки доводам жалобы защитника, оспоренный приговор не содержит указания на отмену осужденному условного осуждения. 

Ходатайство трудового коллектива ООО «...» о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, справка ООО «...» о намерении заключения с ФИО1 трудового договора в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, приложенные к апелляционной жалобе адвоката, сами по себе основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения ст. 73 УК РФ не являются. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, поэтому оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Коновалова