Судья Астафьева М.А. Дело №22-4591/2025 

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 17 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: 

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на постановление Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2025 года, которым ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года. 

Постановлением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2025 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что рассмотрение его ходатайства подсудно множеству судов. Постановление суда просит отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд либо направить по подсудности в иной суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, либо направить материал по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара и Амурский областной суд, то есть в суды, постановившие приговоры. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда полностью отвечает.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В ст.397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, которые рассматриваются судом. В частности, на основании п.9 ст.397 УПК РФ к компетенции суда отнесено разрешение вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ.

На основании ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 ст.397 и ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», судья по каждому поступившему в суд уголовному делу и судебному материалу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. 

Указанные требования закона судом были выполнены. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 просит освободить его от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года. В настоящее время ФИО2 проживает в г.Благовещенске. 

Таким образом, учитывая, что приговоры, по которым ФИО2 просит освободить его от наказания в виде штрафа, постановлены не Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода, и данные приговоры исполняются в месте, на которое не распространяется юрисдикция Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода, суд правомерно отказал ФИО2 в принятии ходатайства к рассмотрению. 

Выводы суда в постановлении изложены подробно, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при принятии решения по ходатайству ФИО2 судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Оснований для направления судебного материала по подсудности в иной суд, о чем просит ФИО2 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 вправе самостоятельно обратиться с ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в соответствующий суд с учетом требований ч.ч.1,2 ст.396 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2025 года, которым ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лебедева