Дело № 2-3256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк Рус» (далее – ответчик, Банк) и просит взыскать комиссию за подключение к программе страхования в сумме 51 486 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 51 486 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче кредита. 05.08.2016 года Банк предложил подписать индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля ***. Стороны определили, что сумма кредита составляет 612 931 рубль 22 копейки. Фактически часть денежных средств была удержана Банком, поскольку в пункте 17.2 индивидуальных условий указано, что 51 486,22 рублей будут направлены на оплату страховой премии за весь срок страхования по заключаемому договору. Одновременно с подписанием индивидуальных условий кредита, Банк предоставил для подписания заявление на страхование ***. Согласно заявлению на страхование (шаблонная форма заявлений, предоставляемых Банком при получении потребительского кредита) ФИО1 просит включить её как застрахованное лицо в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Банком и ООО «Страховая компания «Кардиф». Также указано, что ФИО1 ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 51 486 рублей 22 копейки, включая НДС 6 121 рубль 17 копеек – за весь срок страхования единовременно. Истец указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя. Полагает, что Банк, учитывая ранее изложенную позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, избрали следующий способ обхода закона – при заключении потребительского кредита прописывают, что заемщик якобы дает Банку денежные средства, чтобы последний, как Страхователь перечислил страховую премию на расчетный счет страховой компании, параллельно Банк выдает заемщику на подписание заявление на страхование в котором фактически указывается, что взимаемые денежные средства являются не страховой премией, а платой за подключение к программе страхования. При получении кредита ФИО1 увидела, что вместо кредита в сумме 612 931 рубль 22 копейки по счету доступно меньше на 51 486 рублей 22 копейки. Истец погасила кредит досрочно и неоднократно обращалась в Банк с заявлением, претензией о возврате удержанных Банком денежных средств, на что был получено отказы со ссылкой на условия страхования о том, что плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит. У истца отсутствуют сведения о том, что указанная сумма была перечислена Банком на счет страховой компании. Истец указывает, что Банк на протяжении года незаконно удерживает денежные средства потребителя, оставляет без ответа досудебные обращения, требования истца не удовлетворяет, в связи с чем просит также взыскать неустойку за период с 08.08.2016 года по 16.07.2017 года, а также компенсировать истцу моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» также не явился, представил отзыв на иск в котором указал, что страхования премия перечислена Банком на счет страховой компании.

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом подчеркнуто, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Верховный Суд считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженного в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.

В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля ***. Сумма кредита составила 612 931 рубль 22 копейки под 14,89% годовых, срок действия договора по 05.08.2019 года (л.д.***).

Пунктом 17.2 Индивидуальных условий предусмотрена оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования, включая НДС в сумме 51 486 рублей 22 копейки (л.д.13).

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО "СК "Кардиф", по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС» (страхователь), заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между Страхователем ООО «Страховая компания КАРДИФ» на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай недобровольной потери работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц по программе «Премиум Б» (л.д. ***).

Согласно заявлению, плата за подключение к программе страхования в соответствии с Тарифами Банка составляет 2,8% в год от суммы кредита, предоставленному по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету АО «Райффайзен Банк», 08.08.2016 года на счет истца была перечислена сумма кредита в размере 612 931 рубль 22 копейки, при этом в тот же день были списаны денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования: 51 486 рублей 22 копейки (л.д. *** указанные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями *** от 08.08.2016 года и 81 357 от 08.08.2016 года (л.д***).

Судом установлено, что обязанности по погашению кредита по договору от 05.08.2016 были исполнены истцом досрочно – 05.04.2017 года, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от 13.04.2017 года (л.д.***).

Истец в иске пояснила, что обращалась в Банк с заявлением, в котором просила возвратить ей 51 486 рублей 22 копейки, уплаченные за подключение к программе страхования в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое было оставлено без удовлетворения (л.д***).

Истец указывает, что из представленных Банком документов неясно – является ли она застрахованным лицом, в каком размере страховая премия была оплачена в страховую компанию, была ли она оплачена вообще, банк самостоятельно переквалифицировал услугу, которую был намерен оказать – вместо перечисления страховой премии указал, что в реальности денежные средства получены за подключение к программе страхования, истцу не предоставлена полная и достоверная информация и составных частях платы за включение в программу страхования, в связи с чем истец полагает, что на стороне Банка фактически имеет место неосновательное обогащение, поскольку в реальности никакой услуги она не получила.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании положений п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 названного Кодекса).

Учитывая, что досрочное погашение кредита обстоятельством, предусмотренным положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющим страхователю требовать возврата части страховой премии, не является, положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Более того, в соответствии с Условиями страхования, плата за подключение к программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней с момента подключения (возврату подлежит 100% платы). После 5-го рабочего дня с момента подключения к программе страхования плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит (л.д. ***).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий.

Из материалов дела видно, что в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления ФИО1 в банк с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась, с таким требованием обратилась лишь 20.07.2017 года (л.д.***), однако возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в таком случае, если только договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В данном же случае договор страхования по состоянию на март 2017 был заключен, поскольку, как следует из заявления на страхование (л.д.***), датой начала срока страхования является дата подписания настоящего заявления – 05.08.2016 (л.д.***).

При таких данных правовых оснований для расторжения договора страхования у банка не имелось.

Доводы истца о том, что услуги по страхования банком не были ей оказаны, не заключено соглашение между банком и страховой компанией в отношении также являются несостоятельными.

Как следует из п. 2.3 Условий участия в программе страхования, участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется после внесения платы за подключение к программе страхования; в силу пункта 2.6 Условий клиент считается застрахованным лицом на основании заявления на подключение к программе страхования с даты внесения платы за подключение к программе страхования (л.д***).

В рамках Программы страхования банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев, болезней клиента и на случай потери работы (который является застрахованным лицом) до календарной даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п. 3.1 Условий) (л.д.***).

Между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) и ООО «Фольксваген банк РУС» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования N 1 от 25.03.2014 года, согласно п. 4.1 которого договор заключается страховщиком и страхователем в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления –реестра и договора страхования в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк» или на бумажном носителе. Договор страхования в отношении каждого застрахованного лица, включенного в реестр-заявление считается заключенным в дату передачи страхователем заявления-реестра (л.д.***).

Направление и обмен документами, предусмотренными настоящим соглашением осуществляется между страхователем и страховщиком в порядке, установленном п. 4.2.1 соглашения, при этом обязанностей по направлению данных документов также застрахованному лицу, соглашением не предусмотрено.

Таким образом, обязательное уведомление застрахованного лица о заключении между банком и страховой компанией договора страхования в отношении застрахованного лица посредством выдачи страхового полиса, о подключении клиента к Программе страхования, условиями страхования (соглашением, заключенным между банком и страховой компанией) не предусмотрено, выполнение данных действий не требовалось, касается только взаимоотношений банка и страховой компании.

Справкой ООО «СК КАРДИФ» подтвердила, что ФИО1 является застрахованным лицом, подключенным к программе страхования в рамках вышеуказанного соглашения, а также указано, что страховая премия за ФИО1 перечислена в полном объеме (л.д.***).

Факт перечисления страховой премии в том числе за ФИО1 подтверждается также платежным поручением *** от 06.10.2016 года (л.д*** а также выпиской из заявления-реестра от 08.09.2016 года (л.д***.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что она не является застрахованным лицом несостоятельны и подлежат отклонению.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, индивидуальных условиях выдачи кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Доводы о самостоятельной переквалификации Банком оказанной услуги в силу вышеизложенного также не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на то, что не Банком доведена информация о стоимости комиссии банка за услуги по присоединению к Программе страхования, является несостоятельной, поскольку истица была надлежащим образом уведомлена банком о размере платы за подключение к Программе страхования, что следует из самого заявления на страхование, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанностей по расшифровке данной платы на отдельные его составляющие перед клиентом.

С учетом изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований (в соответствии со ст.196 ГПК РФ) у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.09.2017.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3256/2017