Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 01 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Ефановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО2 о демонтаже камеры (септика) локальной канализации для сбора жидких бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2017г. №.

В ходе осуществления мониторинга исполнения на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области требований Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа утвержденных Решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.06.2015г. №335 выявлен факт неисполнения ФИО2 требований подпункта 47 пункта 9 раздела 3 «Требования к содержанию и благоустройству территории городского округа» в части самовольного обустройства (строительства) камеры (септика) локальной канализации для сбора жидких бытовых отходов за пределами установленных границ придомовой территории.

Поскольку, разрешения от администрации городского округа для строительства камеры (септика) локальной канализации для сбора жидких бытовых отходов получено не было и правоустанавливающих документов не имеется, истец полагает строительство вышеуказанной камеры (септика) является самовольным.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, п. 2 ст. 60 ЗК РФ, просит суд обязать ФИО2 провести демонтаж камеры (септика) локальной канализации для сбора жидких бытовых отходов за пределами установленных границ придомовой территории, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания иск не признала, пояснив, что указанная часть дома была приобретена ею в 2014 году, при этом работы по благоустройству жилого дома, в том числе строительство септика, было осуществлено прежним собственником части жилого дома. Также ссылается на отсутствие нарушения прав истца нахождением септика на земельном участке, находящемся в распоряжении истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органом местного самоуправления.

Из приведенной нормы права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, с 20.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2017г. №.

Указанная часть дома является благоустроенной, имеет индивидуальную канализацию, сбор жидких бытовых отходов производится в септик.

Как следует из объяснений ответчика, и не оспаривается представителем истца, строительство септика было осуществлено предыдущим собственником названной части жилого дома, документы на строительство дома и коммуникационных сооружений утрачены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Конституция РФ в ч. 1 ст. 46 гарантирует судебную защиту.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, восстановление которого должно быть соразмерным объему нарушенного. В целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, при восстановлении прав одной стороны, должны быть соблюдены права и интересы другой стороной.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 года, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не предоставлено.

Право предоставления таких доказательств, истцу разъяснялось.

Напротив, в суд ответчиком представлено разрешение на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов №60 от 29.11.2017, согласно которому Администрация БГО ВО разрешает ФИО2 размещение водоотвода (септика) на землях населенных пунктах местоположением в 5 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 67 кв.м, т.е. пользование земельным участком по месту фактического нахождения септика.

Учитывая, что ответчиком строительство спорного сооружения не проводилось, права истца расположением септика на земельном участке на территории муниципального образования не нарушены, ответчику выдано разрешение на размещение спорного объекта недвижимости, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО2 о демонтаже камеры (септика) локальной канализации для сбора жидких бытовых отходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: