Судья – Шведчиков М.В. Дело №22-1438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

возвращена жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ...........1, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1 – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.Геленджик ФИО1, выразившееся в не рассмотрении поданного им ходатайства в рамках уголовного дела .........

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, поскольку в ней не указаны сведения, необходимые для ее рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений п.п.7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Возвращая жалобу ...........1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что в ней отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, а также невозможно установить процессуальный статус заявителя в рамках уголовного дела.

Действительно, из содержания жалобы, поданной заявителем ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить, каков его процессуальный статус, и более того, невозможно достоверно установить, что приложенное им ходатайство, адресованное следователю (л.д.3), действительно было направлено в правоохранительные органы. Также и в апелляционной жалобе данные сведения конкретизированы не были. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю ...........1 обоснованными и соответствующими требованиям закона. 

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции правомерно разъяснено ...........1, что он не лишен права повторно обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения всех указанных судом недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2025 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак