Судья Заречный А.А. №22-1485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 9 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Суджанского районного суда Курской области от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживавшей: 

<

адрес> осужденной приговором Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14 ноября 2018 года) по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Ф с 14 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыла установленный законом срок, позволяющий обратиться с указанным ходатайством, наказание отбывает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области, где трудоустроена, принимает участие в жизни отряда, взысканий не имеет. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, постановил решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что за время нахождения в исправительном учреждении в отношении нее было трижды оформлено нарушение порядка отбывания наказания, за два из которых с ней были проведены профилактические беседы.

Ссылается о несогласии с фактами нарушений и их формулировкой в постановлениях. Отмечает, что первое нарушение как «недобросоветсное отношение к труду» выразилось в некачественной работе на швейном производстве по причине ее недостаточного на тот момент опыта. Второе нарушение, связанное с отсутствием на одежде нагрудного знака в жилой зоне, объясняет принятием душа и переодеванием в момент ее обнаружения сотрудником колонии. С третьим нарушением также не согласна, поскольку рабочее место фактически не покидала, только отошла к окну цеха, чтобы спросить о наличии запасных иголок для машинки.

Считает, что указанные нарушения незначительны, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что принимает активное участие в жизни отряда колонии: в культурно-массовых мероприятиях, сдаче нормативов ГТО, окончила ТУ на оператора швейного производства, где имеет ежемесячно выработку свыше 100%. Отмечает, что заняла второе место в творческом мероприятии «Калина красная», имеет похвальную грамоту, а 30 марта 2020 года получила поощрение за добросовестное отношение к труду. При этом поясняет, что в условии пандемии сшила рекордное количество масок, но поощрена со стороны администрации не была.

С оглашенной в судебном заседании характеристикой, составленной в отношении нее администрацией ИУ, не согласна, утверждает, что в ней содержаться недостоверные негативные сведения.

Кроме того, обращает внимание, что исполнительный лист потерпевшей о взыскании с нее суммы компенсации материального ущерба предъявлен к исполнению не был. Производить добровольное погашение взысканной приговором суда суммы она возможности не имеет по причине отсутствии данных о месте жительства гражданского истца.

Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную и прокурора, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Несмотря на отбытие ФИО1 срока наказания, дающего право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, на основе анализа представленных материалов в их совокупности суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Разрешая ходатайство осужденной, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что за время содержания под стражей и отбытия наказания в исправительном учреждении с ФИО1 три раза проводились профилактические беседы, в том числе 14 марта и 12 сентября 2019 года в ИК-11 за недобросовестное отношение к труду и нарушение формы одежды соответственно. За то, что покинула рабочее место 5 июня 2019 года ФИО1 подвергнута взысканию в виде выговора.

Несмотря на то, что данное взыскание на момент обращения с ходатайством было снято за добросовестное отношение к труду, его наличие правильно учтено судом в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденную в течение всего срока отбывания наказания наряду с характеристикой, составленной администрацией ИУ 26 августа 2020 г. в отношении ФИО1 о том, что она не стремится к самостоятельной корректировке своей личности, по характеру эмоциональная, хитрая, склонная к созданию конфликтных ситуаций. 

При этом доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии оснований со стороны администрации исправительной колонии для проведения с ней профилактических бесед и применения мер взыскания не могут быть проверены и рассмотрены в рамках настоящего материала исходя из предмета обжалования. Решения руководителя исправительного учреждения о проведении с ФИО1 бесед, наложении на нее взыскания в установленном порядке, как пояснила осужденная, ею не обжаловались. 

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Данные о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания оценивались судом в совокупности с другими данными. 

Так, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции в совокупности с этими сведениями принял во внимание и отсутствие данных о возмещении осужденной причиненного преступлением вреда, сумма компенсации которого, согласно приговору, составляет 16 853 000 рублей.

Участие ФИО1 в благоустройстве учреждения и прилегающей территории, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не являются при наличии вышеуказанных данных безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, суд исследовал все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, с учетом чего пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил :

постановление Суджанского районного суда Курской области от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Председательствующая (подпись) И.А. Павлова