Мировой судья Чудинов Д.Р. 

УИД № 38MS0041-01-2025-002470-66

РЕШЕНИЕ

г. Братск 27 августа 2025 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб.206

рассмотрев дело № 12-101/2025 по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.06.2025 по делу № *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.06.2025 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Так, процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, а именно инспектор ГАИ:

- не разъяснил ей в полном объеме порядок прохождения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право отказаться от прохождения освидетельствования на месте, не согласиться с результатами освидетельствования, возможность быть направленным на прохождение медицинского освидетельствования в медорганизацию без прохождения освидетельствования на месте. По этой причине она не знала, что могла не согласится с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в больнице, которое бы точно показало, что она не находилась в состоянии опьянения;

- не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения – алкотестере, а именно не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя; не дал возможности ознакомиться со свидетельством о поверке средства измерения (лишь кратко зачитал даты поверки под видеозапись, не дав ей лично ознакомиться с ним);

- дважды заставлял ее продуваться в алкотестер, при этом, не меняя мундштук, ходя при освидетельствовании предусмотрен однократный продув алкотестера.

Инспектор ДПС фактически ожидал, когда она надует необходимое количество алкоголя. Здесь следует учесть, что влага и воздух имеют свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием накопительного эффекта.

Факт невыполнения сотрудником ДПС указанных действий зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в деле.

Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что должно было являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Также полагает, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона.

Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на нее не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия включают в себя весь комплекс мероприятий, то есть и составление процессуальных документов в том числе, а значит составление процессуального документа – протокола либо акта должно проходить при ведении видеозаписи или в присутствии понятых.

Кроме того, в нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспектора.

Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате, времени и месте ведения видиозаписи сотрудник ДПС также не сообщил.

Кроме того, в деле отсутствуют все необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения. Судьей не приняты меры к восполнению всех необходимых документов по делу.

Так, по данному делу не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении рапорт. Отсутствие вышеуказанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.

В материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотестера, использованного сотрудником ДПС при ее освидетельствовании, для использования в целях анализа паров алкоголя (ни свидетельства о поверке, ни копии паспорта средства измерения с записью о поверке).

Сотрудник ДПС, составивший в отношении нее административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мог находится не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции.

Однако, указанные документы в деле отсутствуют.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела нарушения и противоречия, судом первой инстанции вопрос о вызове в судебное заседание и заслушивании показаний инспектора ДПС, проводившего процессуальные действия в отношении нее, не ставился, не смотря на то, что ее представителем по доверенности было заявлено мотивированное ходатайство об этом. 

Более того, мировой судья при рассмотрении дела, шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению и доказательства, не давая им соответствующей оценки.

С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении нее, ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ФИО11, защитник ФИО12 не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – лейтенант полиции инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО13 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, пояснил, 30.04.2025 примерно в 04:00 утра АП 665 совместно со старшим лейтенантом ФИО14 был остановлен автомобиль Тойота ФИО1, г/н ***, под управлением водителя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО16 было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО17 были разъяснены права и обязанности. Порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснены в полном объеме. Было предложено ознакомиться с поверкой прибора алкотестера. Смена мундштука после каждого выдоха не предусматривается. Также нет четкого регламента, на какое устройство должны фиксироваться процессуальные действия.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 названной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно разделу II Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, в частности, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, является водителем транспортного средства, и у него установлено в соответствующем процессуальном порядке состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО20 административного правонарушения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством *** от 30.04.2025, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО19 от управления транспортным средством явилось управление ею автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 133649 от 30.04.2025, согласно которого у ФИО21 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «Pro100» с заводским номером 905986 - 0,876 мг/л, что подтверждается также распечаткой показаний прибора, с результатом освидетельствования ФИО22 была согласна, о чем собственноручно указала в акте;

Прибор Алкотектор «Pro100» с заводским номером 905986 поверен в установленном законом порядке, согласно свидетельству о поверке № ***, дата поверки 28.05.2024, действительно до 17.05.2025;

- сведениями ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которым ФИО23 27.04.2024 выдано водительское удостоверение, которое действительно до 27.04.2034;

-видеозаписью процессуальных действий, в которой отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении водителя ФИО24

- протоколом об административном правонарушении *** от 30.04.2025, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ФИО2 МВД России «Братское» ФИО25, позволяющим установить событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении *** от 30.04.2025 указаны дата, время, место и событие совершенного ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО27 была ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, какие-либо возражения или замечания ФИО28 в протоколе не указаны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при допросе свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО29, при рассмотрении жалобы, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО30 административного правонарушения, который пояснил, что при процессуальных действиях ФИО31 продувалась в алкотектор. ФИО32 были разъяснены права и обязанности. Порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснены в полном объеме. Было предложено ознакомиться с поверкой прибора алкотестера.

Оценивая показания свидетеля ФИО33 судья признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит причин для оговора ФИО34 данным свидетелем, данных о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, не имеется.

Выполнение сотрудником Госавтоинспеции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО35 не имеется. Судья признает показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность указанных выше доказательств, которые обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, подтверждают вину ФИО36 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в доказанности факта управления транспортным средством ФИО37, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Оценка доказательств, а также доводов ФИО38, указанных в письменных объяснениях ее защитника, произведена мировым судьей и отражена в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, все доводы ФИО39 получили надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.

Освидетельствование ФИО40 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования, прибором Алкотектор «Pro100» с заводским номером 905986, прошедшим поверку 28.05.2024, и действительным до 28.05.2025.

Свидетельство о проверке алкотектора приобщено в материалы дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 30.04.2025 оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД России от 10.02.2023 № 5, и содержит все необходимые сведения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО41 согласилась, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО42 была ознакомлена и не выразила каких-либо замечаний, на бумажном носителе запись результатов исследования также удостоверила своей подписью. Основания для направления ФИО43 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Порядок освидетельствования ФИО44 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования, и оформление его результатов соблюдены.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку инспектор не разъяснил порядок проведения процедуры, не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не разъяснил право быть не согласным с результатами освидетельствования на месте и о возможности прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются видеозаписью процессуальных действий, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО45 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО46 не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продув прибора алкотестера производился неоднократно, однако при этом мундштук в приборе не менялся, накапливая пары алкоголя, является несостоятельной, поскольку замена мундштука в техническом средстве измерения при отсутствии результата вследствие недостаточности выдыхаемого воздуха Правилами освидетельствования не предусмотрена.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Видеозапись содержит все необходимые сведения для признания мер обеспечения производства по делу законными, является объективным доказательством. Использование личного телефона инспектора ДПС с функцией видеосъемки при проведении административных процедур законом не запрещено, данная видеозапись согласуются с иными доказательствами по делу. Видеозапись проведения административных процедур велась инспектором непрерывно, при этом действующим КоАП РФ не предусмотрено ведение видеозаписи процесса заполнения процессуальных документов по результатам проведенных административных процедур. На видеозаписи зафиксировано, что после отстранения ФИО47 от управления транспортным средством она знакомится с протоколом отстранения, расписывается в соответствующей графе за получение копии протокола, после чего в отношении нее проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО48 от административной ответственности.

Содержание акта освидетельствования ФИО49 на состояние опьянения, заполненного инспектором после окончания процедуры освидетельствования, также полностью соответствует содержанию видеозаписи проведения данной административной процедуры.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления.

Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС относительно обстоятельств проведения административных процедур, мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным определением у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, в суде второй инстанции инспектора ДПС ФИО51 был допрошен.

Довод об оказании давления на ФИО52 сотрудником полиции является голословным, опровергается просмотренной видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО50, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и его показания согласуются с другими материалами дела.

Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, оформившего административный материал в отношении ФИО53, не ставит под сомнение законность привлечения ФИО55 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении *** от 30.04.2025; протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 30.04.2025; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 30.04.2025; чека алкотектора № *** от 30.04.2025; видеозаписи) является достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, в отсутствие служебного задания, либо вне маршрута патрулирования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО56 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Содержание жалобы по существу сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. При этом приведенные ФИО57 в жалобе доводы фактически дублируют доводы, приведенные ее защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов ФИО58 и ее защитник не приводят. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО59 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО60 были проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО61, с разъяснением ей прав, уполномоченным на то должностным лицом.

Дело рассмотрено мировым судьей 19.06.2025 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО62 и ее защитника ФИО63, которые извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО64 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО65 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения и личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.06.2025 в отношении ФИО66 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО67 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Жидкова