Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапрыгиной В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимый: 

1) 9 ноября 2022 г. (с учетом апелляционного постановления от 27 февраля 2023 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) 27 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть которых по постановлению судьи от 15 января 2024 г. заменена на 23 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 февраля 2024 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорова А.И., поддержавших доводы апелляционного представления в части применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и просивших смягчить наказание, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, он признан виновным в том, что, имея судимость по приговору от 27 июня 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, умышленно схватил С. за волосы, затем нанес ей удар ногой по лицу и не менее двух ударов по правому бедру, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью.

Преступление совершено 11 апреля 2024 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку он постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, но наказание не смягчать, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, признанного судом доказанным, то есть все признаки состава преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данный составообразующий признак объективной стороны отражен в предъявленном ФИО1 обвинении.

Между тем при описании преступного деяния суд не указал на наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, а ограничился лишь указанием на наличие у ФИО1 судимости по ст. 119 УК РФ, что, однако, не дает представления о том, совершено ли преступление, предусмотренное этой статьей, именно с применением насилия.

Таким образом, суд не установил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и изменил, таким образом, в существенной части предъявленное ФИО1 обвинение.

Кроме того, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку положения уголовного закона о наказании в виде ареста в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» до настоящего времени в действие не введены, то самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и оно не могло превышать 8 месяцев ограничения свободы, что судом учтено не было и назначено наказание, превышающее его максимальный размер, без учета льготных правил назначения наказания.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменяет приговор и постановляет новый обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Логинов согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что оно ему понятно, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые условия для этого соблюдены, а обвинение, с которым согласился Логинов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Логинов, имея судимость по приговору от 27 июня 2023 г. за преступление, совершенное с применением насилия, 

<

...>, в ходе ссоры с С. из личной неприязни, с целью причинения ей телесных повреждений умышленно схватил С. за волосы, а затем нанес ей удар ногой по лицу и не менее двух ударов по правому бедру, причинив физическую боль и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадины лица и кровоподтека правого бедра.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление. 

Логинов в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, в виде передаче потерпевшей 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и принесения извинений, что потерпевшая посчитала для себя достаточным для возмещения вреда, сообщив об этом в судебном заседании суда первой инстанции.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки позиции защитника в прениях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание. 

Кроме того, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и само по себе влияет на назначение ему наказания в сторону его смягчения путем применения судом апелляционной инстанции льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку из материалов уголовного дела следует, что какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, а уж тем более для его раскрытия, не известной к моменту доставления ФИО1 в отдел полиции он не сообщил, о его причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения органу дознания уже было известно от потерпевшей.

Несмотря на заявление потерпевшей о том, что она сама виновата, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в поведении потерпевшей противоправности или аморальности в понимании, придаваемом этому понятию уголовным законом, которая могла бы явиться поводом для совершения в отношении нее преступления, умышленные действия ФИО1 были обусловлены чувством личной неприязни к С., возникшей в ходе ссоры между нетрезвыми лицами при совместном распитии спиртных напитков.

Поскольку совершение ФИО1 преступного деяния было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что он сам подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния и обстоятельства его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние существенно повлияло на его поведение, ослабило контроль за своими действиями и в ходе ссоры вызвало несоразмерную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Несмотря на наличие в санкции статьи альтернативных видов наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая, что отбытие ФИО1 более мягкого вида наказания его исправление не повлекло, считает, что наказание в виде ограничения свободы, препятствий к назначению которого, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, сможет обеспечить достижение в отношении него целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции, помимо указанных выше обстоятельств, руководствуется также и ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат, а потому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

отменить приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г. в отношении ФИО1 и вынести апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 ограничения и обязанность:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Курган;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова