Копия Дело № 2-5520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ООО «Ладья плюс» ФИО4,

третьего лица ФИО5

представителя третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ООО "Ладья плюс" о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 2 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 2000000 рублей под 10% годовых на срок до 20.12.2016. Условия договора подтверждаются распиской. 

В установленный срок долг ответчиком, истцу не возвращен. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы.

По состоянию на 20.12.2016 года ФИО2 должен был возвратить основной долг и проценты по займу, общая сумма которых составляла 2175956,28 руб. (2000000+ 175956,28).

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ладья плюс» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2175956,28 руб., пени 50047,08 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 03 июля 2017 года, истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков: основной долг в размере 2000000 рублей, 424405,48 рублей – неустойка, согласно расчету, 283287,67 рублей – проценты за пользование денежным займом согласно расчета.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Ладья плюс» в судебном заседании, иск признала, от ранее поданного встречного иска о признании договора займа частично недействительным, отказалась. Отказ от иска судом принят.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск признали. 

Третье лицо ФИО5 и ее представители в судебном заседании возразили против удовлетворению иска, пояснили, что договор займа является подложным, ООО «Ладья плюс» поручительство не давало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ гласит, что говор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 2 февраля 2016 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа. По условиям договора (п.п. 2.1.- 2.3) истец передал ответчику в долг сумму в размере 2000000 рублей под 10% годовых на срок до 20.12.2016. Условия договора подтверждаются распиской. 

Пункт 2.4. указанного договора указывает на то, что заем, предоставляется под поручительство за заемщика со стороны ООО «Ладья плюс».

Пункт 5.1 указывает, что настоящая сделка является сделкой с заинтересованностью участника ООО «Ладья плюс» ФИО2 – Заемщика по договору.

Согласно п. 5.2.условия о поручительстве одобрены уполномоченным органом поручителя – не заинтересованными участниками ООО «Ладья плюс».

В соответствии с п.5.3. Участник ООО «Ладья плюс», обладающий 50% долей в уставном капитале Общества – ФИО9, являющийся директором Поручителя, одобряет данное поручение, имеющее признаки сделки с заинтересованностью. 

В установленный срок долг ответчиком, истцу не возвращен. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы.

По состоянию на 20.12.2016 года ФИО2 должен был возвратить основной долг и проценты по займу, общая сумма которых составляла 2175956,28 руб. (2000000+ 175956,28).

С учетом уточненных требований, сумма задолженности ответчика ФИО2 составляет 2707693,15 рублей, из которых: 2000000 рублей – основной долг, 424405,48 рублей – неустойка, 283287,67 рублей – проценты.

ФИО5, привлеченная к участию в рассмотрении дела, является наследницей ФИО9, умершего 13.08.2016 года и унаследовавшая долю в уставном капитале ООО «Ладья плюс», возражала против признания иска представителем ООО «Ладья плюс». Считает, что договор займа распечатан с целью уменьшения имущественных наследственных прав ее и ее детей, путем вывода активов ООО «Ладья плюс», однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому принимается судом, доводы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица и ее представителей о несогласии с иском в части солидарной ответственности ООО «Ладья плюс» в виду подложности договора займа суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется заключение эксперта о том, что подпись в договоре займа от 02.02.2016 года выполнена самим ФИО9, являвшимся на тот момент директором и соучредителем ООО «Ладья плюс», каких-либо доказательств о том, что ФИО9, по каким-либо причинам не мог 02.02.2016 года подписать указанный договор, суду не представлены.

К пояснениям ФИО5 о том, что ее муж ФИО9 не говорил ей о подписании 02.02.2016 года договора займа, суд также относится критически, поскольку согласно действующего законодательства для подписания ФИО9 от имени юридического лица указанного выше договора, согласие его супруги не требовалось.

ФИО5, как наследница ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, каких-либо самостоятельных исковых требований не предъявляла, в установленном законом порядке договор займа не оспаривала. Ее ходатайство о назначении технической экспертизы суд отклонил, поскольку считает, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, а злоупотребление правом сторон по делу не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19330,02 рублей.

Кроме того, с ответчиков в бюджет муниципального образования города Казани надлежит взыскать оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, которые также удовлетворены судом, в размере 2408 рублей 45 копеек, то есть по 1204,22 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к ФИО2, ООО "Ладья плюс" о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО "Ладья плюс" в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере 2707693 (два миллиона семьсот семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 15 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 19330 (девятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1204 (одна тысяча двести четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1204 (одна тысяча двести четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.