Дело № 2-5689/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора гарантия на квартиру составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных строительных недостатков. До настоящего времени ответ на претензию не дан, недостатки не устранены. Поскольку ответчиком не предпринято никаких действий, то с предварительного уведомления (а также с участием представителя ответчика) ДД.ММ.ГГГГ специалистом Дальневосточной экспертизы и оценки было проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. Согласно данного заключения, оконные конструкции, установленные в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Это является препятствием к их эксплуатации по назначению, необходима полная замена оконных конструкций. Также, конструкция стен и пола в квартире не обеспечивает требуемый перепад температуры в помещениях, ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям нормативной документации. Согласно заключению специалиста Регионального экспертно-оценочного центра «Вымпел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в квартире истца составляет 165 000 рублей. На заключение специалиста Дальневосточной экспертизы и оценки были понесены расходы в размере 38 920 рублей, на составление заключения специалиста Регионального экспертно-оценочного центра «Вымпел» – 8000 рублей. Стоимость проведенных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по демонтажу откосов ПВХ изделия составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства для покрытия убытков по устранению строительных недостатков/ неустойки, расходов. Претензия осталась без ответа. В связи с чем просит взыскать с АО «Желдорипотека»: убытки в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг специалистов в размере 58 920 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в поступившем отзыве на исковое заявление указал, что в ходе проведения осмотра ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» представитель АО «Желдорипотека» давал пояснения о проведении осмотра светоотражающих конструкций, которые не были отмечены в заключении. В ходе осмотра применяемые инструменты с протоколами поверки представлены не были, в связи с чем проверить соответствие используемых инструментов протоколам поверки представителю застройщика возможности не представили. Учитывая, что исследование было заказано истцом и выполнялось с учетом его пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности. Также специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартиры передавались без отделки. Узлы могли быть повреждены в ходе отделки, производимой истцом, что и повлекло продувание. В связи с чем заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством. Кроме того, истцом предъявлены требования о выплате денежных средств за устранение дефектов, однако, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, при этом о возмещении затрат на возможные расходы (в том числе и по расчетам специалистов) в указанной норме речи не ведется, то есть для предъявления требования о возмещении расходов в рамках данной статьи и предъявлении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец должен понести фактические, а не предполагаемые расходы. Размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости, и не может служить средством обогащения за счет должника. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае их удовлетворения – снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строитель-РЖД», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» в лице ФИО3, действующего в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (застройщик), и ФИО2 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии п. 1.1. указанного Договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, вторая очередь (объект), находящемся по адресу: в Центральной части г. Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную квартиру № расположенную на 2 этаже, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 70,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 71,2 кв.м.

Квартира, являющаяся предметом Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО2 по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и представителем ответчика не оспорены. 

В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока собственником ФИО2 в 

<

адрес> были обнаружены следующие недостатки выполненных строительных работ: в отношении окон – промерзание, продувание и сквозняки из щелей, шум потоков воздуха, обледенение, намокание и неоднократная протечка воды; выхолаживание поверхности пола и потолка, частичное промерзание стен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки; однако, претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения. 

С целью определения соответствия изготовления и монтажа светопрозрачных оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации, а также производства тепловизионного исследования наружных ограждающих конструкций и определения микроклимата помещений в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», уведомив о дате и времени проведения осмотра АО «Желдорипотека».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление светопрозрачных конструкций оконных изделий из ПВХ профиля и их монтаж в исследуемых оконных проемах в квартире № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. 

Следовательно, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, конструкции стен откосов проемов и пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях; конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (пункт 9.18.), СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (пункт 4.1.). Ограждающие конструкции наружных стен по контуру проемов и перекрытий пола у наружных стен не соответствую требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части пункта 15.

Желая установить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в жилых комнатах и кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Как следует из заключения специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в жилых комнатах и кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет 165 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Желдорипотека» с претензией (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил возместить ему убытки по замене оконных конструкций в размере 165 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалистов, в размере 58 920 рублей, а также выплатить неустойку в размере 165 000 рублей и безвозмездно устранить строительные недостатки.

Данная претензия также оставлена АО «Желдорипотека» без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 5 названной статьи предусматривает, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8.2. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

При этом п. 8.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. 

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ).

Решая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «Желдорипотека» стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций, в размере 165 000 рублей, определенных в заключении специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как определено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, судом в качестве допустимых и относимых доказательств принимаются заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно: являются полными, ясными, объективными и содержат обоснование сделанных специалистами выводов; составлены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком в предусмотренном порядке не опровергнуто, что дефекты конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, вызвано ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что АО «Желдорипотека» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений, в части недоказанности возникновения данных дефектов по вине застройщика, не представлено, судом данные доводы ответчика отклоняются, как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам дела. 

Поскольку возникновение дефектов вызвано ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций, в размере 165 000 рублей.

Размер указанных расходов, которые истцу только предстоит затратить на приведение принадлежащей ему на праве собственности квартиры в надлежащее состояние, подтвержден заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание, что АО «Желдорипотека» не доказало отсутствие строительных недостатков, выявленных участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Также при разрешении заявленных истцом требований следует учесть, что гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает помимо компенсации изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, выплату неустойки (штрафа, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование безвозмездно устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки; указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению.

Следовательно, нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки. 

Размер неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 500 рублей (165 000 х 1 % х 150 дней).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, неустойка, предъявляемая к взысканию с ответчика, за указанный период составляет 165 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения требований истца в установленный законом срок не представлено, суд признает заявленное ФИО2 требование о взыскании в его пользу с АО «Желдорипотека» неустойки законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в размере 165 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, а также разрешая ходатайство представителя АО «Желдорипотека» о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства не представлено, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку их размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного АО «Желдорипотека» обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг специалистов в размере 58 920 рублей (Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Желдорипотека» в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций, 165000 рублей, неустойку в размере 165000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165000 рублей, в возмещение судебных расходов 58920 рублей, а всего 553920 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска. 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова