Материал № 22-61 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Розум П.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 10 ноября 2025 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

осуждённый по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 13 дней с удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства,

отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Узловский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям Пленума Верховного Суда РФ.

Приводя положительные проявления в своем поведении, выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства ввиду наличия у него снятых и погашенных взысканий.

По мнению осуждённого суд первой инстанции не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Считает выводы суда необоснованными, так как он своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания,

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены положения ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: наличие трёх взысканий, которые досрочно сняты в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду, признание вины, отсутствие исполнительных листов по приговору, трудоустройство в ООО «С-Пошив»; наличие гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, диплома от руководства исправительного учреждения за активное участие в спортивных мероприятиях

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие ФИО2 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. Суд первой инстанции отметил позитивную динамику в поведении ФИО2, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осуждённого, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая данные, характеризующие личность осуждённого, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, несмотря на наличие положительных характеристик, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

Вопреки доводам жалобы наличие взыскания, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения, время, прошедшее с момента его наложения и его досрочное снятие в качестве поощрения, последующее поведение осужденного правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осуждённого с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко