Дело № 2-2217/2017

20 июля 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 29.01.2014 года заключил с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 845-Ш-463-1-Д-498, по условиям которого ответчик обязался передать ему после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 498, общей площадью 40,80 кв. метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 463 в IV квартале 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 18.09.2016 года в размере 854 107 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 141 рубля 24 копеек, расходы на нотариальные услуги – оформление нотариальной доверенности на представителя и нотариальному удостоверению копии договора о долевом участии в строительстве в размере 2200 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, требуемый истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 29.01.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор № 845-Ш-463-1-Д-498 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истцу по акту приема-передачи квартиру под строительным № 498, общей площадью 40,80 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 463 в IV квартале 2014 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 203 200 рублей (л.д.8-14).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 203 200 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.17-18).

Судом установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 463, не выдавалось, строительство дома в настоящее время не завершено.

Согласно п. 2.1 договора № 845-Ш-463-1-Д-498 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.9). 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 18.09.2016 года в размере 854 107 рублей 20 копеек, истцом представлен следующий расчет: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (364 дня) - 2 203 200 рублей х (8,25/150)% х 364 дня =441 080 рублей 64 копеек; с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 2 203 200 рублей х (11/150)% х 164 дня =264971 рубль 52 копейки; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 2 203 200 рублей х (10,5/150)% х96 дней =148 055 рублей 04 копейки; всего 854 107 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истцом были приняты во внимание ключевые ставки равные 8,25, 11, 10,5 % годовых, тогда как при произведении расчета должна быть принята ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.01.2015 года – 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период - с 01.01.2015 года по 18.09.2016 года (624 дня) – составляет 756 138 рублей 24 копейки, исходя из расчета: (2 203 200х (8,25%:150) х 624 дня)

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 315 000 рублей (600000+30000):2=315000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.01.2017 года между истцом ФИО3 и ООО «АвтоПравоЗащита» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поручения № СО-17-008, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в досудебном и судебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 845-Ш-463-1-Д-498 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2014 года, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей (л.д. 23).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 21.01.2017 года (л.д.25).

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании доверенности от 21.01.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 141 рубля 24 копеек, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 06.02.2017 года на сумму 141 рубль 24 копейки (л.д. 19,20).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (л.д.6), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 21.01.2017 года выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов в качестве представителя не только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, страховых компаниях, а также во всех организациях на территории РФ независимо от форм собственности, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истца. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению копии договора о долевом участии в строительстве, поскольку ГПК РФ не предусмотрена обязанность нотариального заверения копий предоставляемых документов, в связи с чем, названные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, и не подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 315 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 141 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 960 141 (девять сот шестьдесят тысяч сто сорок один) рубль 24 копейки. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья