Дело № 2-2841/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Шкилева А.О.,

при секретаре Громовой А.В., Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Поволжье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Поволжье» о взыскании денежных средств в сумме 190.000 руб., указывая на то, что с ответчиком дата был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 230.000 руб., по которому Обществом обязательства исполнены лишь частично, заявленная сумма долга до настоящего времени не возвращена. Поскольку на требование о возврате денежных средств они до сего дня не возвращены, просит начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Шкилев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, при этом, что перечисленные Обществу денежные средства вполне могут быть определены как неосновательное обогащение ответчика.

Представитель ООО «Стандарт-Поволжье» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что никаких заемных обязательств между сторонами не существовало.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано: в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Стандарт-Поволжье» денежную сумму в размере 120.000 руб.

дата ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Стандарт-Поволжье» денежную сумму в размере 110.000 руб.

В назначении платежа указанных перечислений обозначено «представление беспроцентного займа по договору 2 от дата, сумма по договору 230.000 руб.».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Стандарт-Поволжье» и сведениями ПАО «НБД-Банк» (л.д.40, 41).

При этом, дата, дата и дата ООО «Стандарт-Поволжье» перечислило на расчетный счет ФИО1 20.000 руб., 20.000 руб. и 30.000 руб. соответственно, указав в назначении платежа «возврат по договору займа номер от дата.», что подтверждается платежными поручениями номер, 171, 222.

ФИО3 стороной утверждается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заемных обязательств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Письменный договор займа, содержащий все необходимые существенные условия, между сторонами спора не заключался.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами дата договора займа номер, не имеет правового значения для разрешения данного спора наличие в банковских документах в поле "назначение платежа" указание на денежные средства как на предмет договора займа.

Само по себе произвольное указание в платежных документах назначения платежа не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку представленные сторонами платежные поручения и сведения на расчетном счете Общества, не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу полученных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения всегда внедоговорные обязательства, независимо от того носят ли они самостоятельный или сопутствующий характер по отношению к другому, хотя бы последнее и было договорным.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 перечислены денежные средства в заявленной сумме в счет исполнения перед ООО «Стандарт-Поволжье» каких-либо возникших на основании закона или сделки у него обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Никаких правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ФИО1 не выдавал.

Ответчиком ООО «Стандарт-Поволжье» не отрицается, как очевидное, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 230.00 руб. были получены от истца.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом, дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований и не возвращенными Обществом, не имеет правового значения для взыскания переданных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное им имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, при этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата принадлежащих истцу денежных средств в полном объеме, а также доказательств их правомерного удержания, суд полагает, что, ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, и находит установленной обязанность ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства.

Фактически основания возражений ответчик подтверждает лишь собственными пояснениями, как стороны, что судом, в силу ст.60 ГПК РФ и, исходя из характера возникших спорных правоотношений, признается не допустимым доказательством по делу. 

При решении вопроса о величине неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше в тексте решения суда, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 230.000 руб.

В свою очередь, ответчиком истцу перечислено 70.000 руб.

Таким образом, невозвращенной и подлежащей взысканию признается неосновательное обогащение в сумме 160.000 руб.

При этом, судом не принимается как доказательство копия платежного поручения номер от дата представленная истцом, о перечислении ООО «Стандарт-Поволжье» 30.000 руб., как возврат ошибочно перечисленной суммы.

Во-первых, данный письменный документ не соответствует правилам, установленным диспозицией ст.71 ГПК РФ.

Во-вторых, не содержит идентифицирующих признаков применительно к рассматриваемой денежной сумме 230.000 руб. (когда ошибочно перечислена, на основании какого платежного документа или иной банковской операции и т.п.).

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первично часть спорной денежной суммы в размере 110.000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Стандарт-Поволжье» дата.

С настоящим иском в суд истец обратился дата т.е. в пределах установленного гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Поэтому, основания для применения последствий, предусмотренных ст.199 ГК РФ, не имеется.

Подлежат удовлетворению и заявленные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стандарт-Поволжье» процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата ФИО1 в адрес ООО «Стандарт-Поволжье» направлено требование о возврате денежных средств и получено Обществом дата (л.д.8-10).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с дата что судом признается обоснованным.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с дата по дата (дата принятия решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4.076,71 руб.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а судом не усматривается несоразмерности последствий нарушения обязательства взыскиваемому размеру процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из нормоположений ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ООО «Стандарт-Поволжье» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, на сумму долга - 160.000 руб. с дата по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы включительно.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов -суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска - 5.016 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции (л.д.2) следует, что истцом оплачены данные судебные расходы в заявленной сумме.

Данное требование истца основано на Законе и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме 4.481,53 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стандарт-Поволжье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 71 коп. и возврат госпошлины 4.481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Стандарт-Поволжье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с дата на сумму долга - 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб. и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Стандарт-Поволжье» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина