Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО2, а именно транспортное средство, легковой автомобиль; марки, модель 

<

данные изъяты>; год выпуска 2013; VIN – X№, номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, об определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства и взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО2, а именно транспортное средство, легковой автомобиль; марки, модель 

<

данные изъяты>; год выпуска 2013; VIN – X№, номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, об определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства и взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Из содержания исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.2., 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 346 954,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.4,3.1,3.2, Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита а размере 17,25% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течении срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге в залог банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль, марки, модель – 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предусмотрено, что предмет залога будет находиться у ФИО1. 

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, в связи с тем, что собственником автомобиля с 31.03.2015г. является ФИО2 (далее также - Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>.

То есть по настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2.1 договора о залоге, подписанного между Банком и заемщиком, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передаётся данное право.

Заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество-автомобиль без согласия истца ПАО «Банк Уралсиб».

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до совершения сделки купли-продажи.

До заключения договора купли-продажи ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договоров сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На момент обращения с иском задолженность по кредитному договору не погашена. Кредитный договор и договор залога не расторгнуты и не прекратили свое действие.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО2, а именно транспортное средство, легковой автомобиль; марки, модель 

<

данные изъяты> – X№, номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участие не принимал. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме купил у ФИО2 Эльдара автомашину марки «

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Примерно в июне-июле 2015 года, он следуя за рулем указанной а/машины со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая до поворота 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной марки «Калина». Вследствие чего, а/машина под его управлением получила механические повреждения и она не подлежала восстановлению. Также суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № на заложенное транспортное средство. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 346 ГК РФ, 1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.2., 2.1 Кредитного договора № от12.11.2013г., Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 346 954,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.4,3.1,3.2, Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита а размере 17,25% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течении срока действия Кредитного договора № от12.11.2013г., заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге в залог банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль, марки, модель – 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предусмотрено, что предмет залога будет находиться у ФИО1. 

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, в связи с тем, что собственником автомобиля с 31.03.2015г. является ФИО2 (далее также - Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № на заложенное транспортное средство, согласно решения суда ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «ЛАДА-217230» 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 3254368, ПТС 

<

адрес> переданный ФИО6 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец просит обратить взыскание и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, номер двигателя 3273222, который зарегистрирован на праве собственности ответчика ФИО2, являются разными транспортными средствами. 

Транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 3254368, на которое истец просит обратить взыскание не было зарегистрировано на праве собственности ответчика ФИО2

Согласно представленного ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела паспорта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме..

Истцом, в суд представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности ответчика ФИО2 транспортного средства марки «ЛАДА-217230» VIN 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 353 ГК РФ – В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога имущество: транспортное средство – автомобиль, марки, модель – 

<

данные изъяты> выпуска 2013, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в целях удовлетворения требований истца за счет стоимости предмета залога, вызванных неисполнением обеспеченного договором залога обязательств. То обстоятельство, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО7 не имеет своего правового значения для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы ответчика о том, что он добросовестно приобрел обращаемое на взыскание транспортное средство нельзя посчитать основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью ответчик ФИО2 не воспользовался.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога транспортного средства марки, модель 

<

данные изъяты> X№, номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 к ФИО2 удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО2, а именно транспортное средство, легковой автомобиль; марки, модель 

<

данные изъяты> – X№, номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога транспортного средства марки, модель 

<

данные изъяты> – X№, номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – 

<

адрес> сохраняются до исполнения решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов