Дело № 2-2783/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002130-98

Решение

 в окончательной форме принято 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 14 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Вольта», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на 30.05.2025 года в размере 2238138 рублей 32 копеек, из которых просроченный основной долг – 2121211,94 руб., просроченные проценты –80126,37 руб., неустойка – 81800,01 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска – 37831,38 руб., госпошлины по заявлению о принятии мер обеспечения иска – 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Вольта» заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере 10000000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от *** с ответчиком ФИО1 

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Вольта» заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере 10 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответственность за просрочку погашения кредита и процентов установлена п.8 договора: в этом случае неустойка составляет 0,1% годовых за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов. 

Сумма кредита выдана заемщику, что следует из выписки по счету, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вольта» по кредитному договору ПАО «Сбербанк» заключил договор поручительства *** от *** с ответчиком ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п.1.1 Общих условий договора поручительства). Срок действия поручительства – по дату исполнению обязательства по кредитному договору, увеличенную на три года. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ответчик ООО «Вольта» неоднократно нарушал предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности от ***.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ООО «Вольта» в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора поручительства от 22.06.2022. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 30.05.2025 года в размере 2 238 138 рублей 32 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 121 211,94 руб., просроченные проценты –80 126,37 руб., неустойка – 81 800,01 руб. (в том числе 5133,35 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 76666,66 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит возмещению госпошлина в размере по 23915 рублей 69 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вольта» (ОГРН 

<

***>),ФИО1 

<

...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 30.05.2025 года в размере 2 238 138 рублей 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольта» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 23 915 рублей 69 копеек.

Взыскать сФИО1 *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 23 915 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева