Судья ФИО1 Дело №22К-224/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «13» февраля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

заявителя – защитника Родионова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах обвиняемой ФИО9 её защитником – адвокатом Родионовым А.А. апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и последняя возвращена автору. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении обвиняемой по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ ФИО9 Обвинительное заключение по данному уголовному делу было согласовано с Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене вышеуказанного решения о согласовании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО9, копия решения направлена в прокуратуру области. 

Сопроводительным письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО9 возвращено в СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Защитником обвиняемой ФИО9 – адвокатом Родионовым А.А. – вышеуказанные постановление заместителя Руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы защитника Родионова А.А. для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано, жалоба возвращена автору. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Родионов А.А., не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя последнее не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит о его отмене, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; ни заместитель руководителя следственного органа, ни должностное лицо органов прокуратуры при принятии оспариваемых в порядке ст.125 УПК РФ решений не использовал ни одно из полномочий, предусмотренных УПК РФ; напротив, все их действия противоречили действующим нормам УПК РФ; исходя из положений ч.2 ст.162 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО9, направленное прокурору для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения заместителем руководителя следственного органа ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже не находилось в производстве СУ СК РФ по 

<

адрес>; положения ст.39 УПК РФ не наделяют руководителя следственного органа правом давать обязательные для исполнения указания и отменять постановления должностных лиц по уголовным делам, не находящимся в производстве подчинённого следственного органа; соответственно, у начальника отдела прокуратуры ФИО4 имелись правовые основания для реализации только полномочий, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ; основания направления уголовного дела в СУ СК РФ по 

<

адрес> с сопроводительным письмом являлись нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; помимо этого, не соответствует требованиям УПК РФ и сам по себе факт направления уголовного дела в следственный орган сопроводительным письмом; вследствие изложенного основания для применения специального порядка обжалования оспариваемых в порядке ст.125 УПК РФ постановлений отсутствовали; таким образом, в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе предусмотренный ст.125 УПК РФ предмет имеется; после вышеуказанного возвращения уголовного дела в следственный орган в период с ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия получены доказательства, послужившие основанием для предъявления ФИО9 нового обвинения, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ; таким образом, вследствие принятия оспариваемых в порядке ст.125 УПК РФ решений нарушено закреплённое в ч.2 ст.50 Конституции РФ право ФИО9, что выразилось в использовании при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона. 

Обвиняемая ФИО9, в защиту интересов которой адвокатом Родионовым А.А. подана апелляционная жалоба, о времени и месте рассмотрения последней извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от обвиняемой в суд не поступало, обязательным её участие в судебном разбирательстве не признано, на рассмотрении дела со своим участием она не настаивала. Для защиты интересов ФИО9 в судебном заседание обеспечено участие адвоката Родионова А.А., с которым у неё заключено соответствующее соглашение. Вышеизложенные обстоятельства адвокатом подтверждены. С учётом этого и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие обвиняемой ФИО9, против чего участники судебного разбирательства не возражали. 

В судебном заседании защитник Родионов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, из пояснений защитника следовало, что целью поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы являлось разрешение вопроса о недопустимости доказательств, полученных органами предварительного следствия после возвращения прокурором ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО9 следователю. Между тем, в настоящее время указанное уголовное дело уже рассматривается по существу судом, ходатайства о недопустимости доказательств по делу им уже суду заявлены.

Прокурор Грачев Д.А. считал состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и просил об оставлении последнего без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав копии сообщения прокурора Ивановской области Жугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется. 

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях закона, являются несостоятельными и фактически основаны на несогласии с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением.

Между тем, вывод о наличии оснований для отказа в принятии поданной защитником Родионовым А.А. жалобы для рассмотрения её по существу в порядке ст.125 УПК РФ в обжалуемом постановлении мотивирован со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный вывод ошибочным.

Приведённые заявителем в рамках апелляционного производства доводы об обратном не свидетельствуют. 

Как следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, целью поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы являлось разрешение вопроса о недопустимости доказательств, полученных органами предварительного следствия после возвращения прокурором ДД.ММ.ГГГГ следователю уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО9, защиту которой он осуществляет. 

Между тем, указанное уголовное дело в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения направлено с обвинительным заключением в Комсомольский районный суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу. Из данных защитником пояснений также следовало, что ходатайства о недопустимости полученных органами предварительного следствия доказательств по делу им уже заявлены суду. 

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что разрешение вопросов о допустимости доказательств по рассматриваемому по существу уголовному делу судом первой инстанции относится к исключительной компетенции последнего и не может быть подменено отдельным судопроизводством в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного, оспариваемые заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление и решение должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры не препятствуют доступу как заявителя, так и обвиняемой ФИО9 к правосудию, а равно не способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, что потребовало бы восстановления последних в установленном указанной нормой уголовно-процессуального закона порядке. Право на заявление ходатайств о недопустимости доказательств по уголовному делу и приведение в обоснование своей позиции соответствующих доводов сторона защиты вправе в полной мере реализовать в суде первой инстанции, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО9 по существу. 

Доводы заявителя о незаконности непосредственно самих оспариваемых последним в порядке ст.125 УПК РФ постановления и решения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку жалоба в порядке указанной нормы закона по существу судом первой инстанции не рассматривалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной защитником Родионовым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев