Дело №2-1100/2018гг 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 27 сентября 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

с участием прокурора Семейных Н.Е.

при секретаре Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч. 

<

данные изъяты> -за два замка, 

<

данные изъяты>-за № «глазка», выключатель к звонку, разбитую дверь; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> на первом этаже. Этажом выше в 

<

адрес> проживают ответчики ФИО2 с ФИО3, которые на протяжении пяти лет не дают ей покоя ни днем, ни ночью. Ответчики стучат по полу, их ребенок дома играет в футбол, кричит, собака ответчиков лает и воет. 

<

дата> ответчики в состоянии опьянения словесно оскорбили ее нецензурно, рвались к ней в квартиру драться, но она успела закрыть дверь своей квартиры.

<

дата>, придя домой около 18ч, она не смогла открыть дверь своей квартиры. Она вызвала полицию, МЧС, дверь ей открыли только в 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции сказали ей, что в замок двери вогнали гвоздь. По ее мнению, это сделала ФИО2, хотя сама она этого не видела. В этот же день ФИО2 и ФИО3 в 23ч ворвались к ней в квартиру, оборвали цепочку, на которую была закрыта дверь, отщелили дверь, разбили звонок, ругались, Щ.А.АБ. толкал ее. Она вызывала полицию, сотрудники которой к ней даже не зашли.

У нее поднялось давление 

<

данные изъяты> она вызвала скорую помощь, ей сделали укол и дали таблетки.

<

дата> ФИО3 привел к себе домой любовницу. ФИО2, узнав об этом, выдрала дверь в своей квартире, где стоял шум, была драка, отчего она двое суток не спала. 

<

дата> ответчики завели щенка. В час дня отец ФИО3 забрал сына ответчиков Кирилла и уехал с ним. После этого начался вой собаки, который продолжался с 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 

<

дата> ФИО3 шел за ней в ее огород, где ей угрожал расправой.

В 

<

дата> ФИО3 собирал молодежь по ночам, они рвались в подъезд, стучали ей в окно.

Просит взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> замка-старый и новый, 

<

данные изъяты>- за 

<

данные изъяты> глазка, выключатель к звонку и разбитую дверь и 

<

данные изъяты> –компенсацию морального вреда, т.к. из-за ответчиков она страдает и болеет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснив суду, что истец ФИО1 очень конфликтный человек, со всеми ругается. Никаких противоправных действий в отношении истца они не совершали, какого-либо имущества у ФИО1 не ломали и не портили, в квартиру к ней не врывались. Они стараются не общаться с ФИО1 и по возможности с ней не встречаться. Напротив, сама истец при каждой встрече задевает их и оскорбляет.

Просят отказать истцу в иске, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> за консультацию у адвоката и составлении на иск возражений.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истец ФИО1 его бывшая теща, в период с 

<

дата> он состоял в браке с дочерью ФИО1-ФИО6

Ему известно, что ответчики являются соседями ФИО1 

В 

<

дата> ФИО1 обратилась к нему с просьбой поменять замок во входной двери ее квартиры, т.к. личинка замка оказалась чем-то забита. Он пришел, посмотрел, действительно личинка была чем-то забита. Он купил новый замок и поставил его. Кто и чем забил личинку, замка он не видел, не знает. Это был второй раз, когда он менял замок. Когда и в связи с чем он менял замок первый раз, не помнит.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является дочерью ФИО1 Ответчики ФИО2 и ФИО3 постоянно издеваются над ее матерью. Ответчики испортили замок в двери квартиры ее матери, отчего та не могла попасть в квартиру. Лично она этого не видела, но поскольку отношения между ее матерью и ответчиками неприязненные, она считает, что замок испортили ответчики. Было это в прошлом году, ремонтировал замок ее муж.

Конфликты между ее матерью и ответчиками начались год назад из-за собаки, которую завели ответчики. Собака у ответчиков не воспитанная, постоянно лает. Все конфликты заканчиваются тем, что ФИО2 пытается ворваться в квартиру ее матери, а та ее не пускает.

Когда она приходит к матери в гости, она видит, как собака ответчиков сидит на подоконнике и гавкает. Из квартиры ответчиков слышен топот, сын ответчиков играет в квартире в футбол.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с ФИО1 живет по соседству, их квартиры находятся на одной площадке. ФИО1 неадекватный человек, которая всех обзывает, оскорбляет, нападает с палками, кидает в огород стекляшки. Нападает ФИО1 и на ответчиков и их сына, друзья которого бояться ФИО1

ФИО1 ненавидит ответчиков и хочет их изжить. ФИО1 говорила, что не даст им житья. ФИО2 и ФИО3 –порядочные, скромные люди, живут тихо, ничего плохого о них она сказать не может.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 знает, как соседку своего сына. ФИО1 оскорбляет ее, по поводу чего в 

<

дата> она обращалась с заявлением в полицию.

ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч.1ст. 5.61 КоАПРФ, после чего ФИО1 инициировала настоящий иск.

ФИО1 не дает ответчикам спокойно жить, сочиняет про них всякие небылицы, обвиняет во всем, говорит, что ненавидит всю «Сушинскую» породу.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Семейных Н.Е., проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 

<

дата> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено: Истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже. Этажом выше, в 

<

адрес> проживают ответчики ФИО2, ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном.

Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков материального вреда в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, истец указала, что данный вред причинен ей непосредственно ответчиками.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПКРФ, истцом не представлено доказательств как размера заявленного материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, так и доказательств причинения ей вреда непосредственно ответчиками.

Ни сама истец, ни допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО6 не видели, что замок в двери квартиры истца был испорчен ФИО2 Кроме того, в показаниях истца и указанных свидетелей имеются противоречия. Так, истец пояснила, что замок в двери ее квартиры был испорчен ФИО2 

<

дата>; свидетель ФИО5 пояснил, что менял замок во входной двери квартиры истца в 

<

дата>; свидетель ФИО6 пояснила, что замок в двери квартиры истца был испорчен в 

<

дата>

Факт порчи двери квартиры истца, дверного глазка и звонка ответчиками 

<

дата> также ничем не подтвержден. Сами ответчики данный факт отрицают, как отрицают и иные изложенные в заявлении истца обстоятельства.

Довод истца о том, что в результате противоправных действий ответчиков у нее поднимается давление, в результате чего она страдает и болеет, в подтверждение чего представила сигнальные листки от 

<

дата>, 

<

дата> о вызове скорой помощи, суд находит несостоятельным, т.к. из указанных документов следует, что по состоянию на 

<

дата> истец уже страдала гипертонией; доказательств, подтверждающих факт порчи со стороны ФИО2 замка в двери квартиры истца, факт порчи ответчиками самой двери, дверного глазка и звонка 

<

дата>, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами и имевшим место в данный день гипертоническим кризом.

О каких-либо действиях ответчиков 

<

дата> истец не указывает, в связи с чем, факт наличия у истца гипертонического криза 

<

дата> никак не связан с ответчиками.

Иных доказательств истцом не представлено.

При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.98 ГПКРФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат понесенные последней по настоящему делу судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1100/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> Судья: Н.Н. Полетуева

Секретарь: О.В.Пушкова