<

 > Дело № 2- 3477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камин» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Камин» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камин». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принят на работу в ООО «Камин» в качестве грузчика для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в магазине «

<

 >», расположенном на 

<

адрес>. В соответствии с должностной инструкцией на ответчика были возложены следующие обязанности: погрузочно-разгрузочные работы; комплектация партии товаров по заявкам покупателей; подготовка мест для принятия поступивших грузов, обеспечение их рационального размещение на складе.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 10 минут в свое рабочее время причинил повреждения транспортному средству Инфинити QX-56, принадлежащему Д. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 16.10.17. с ООО «Камин» в пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере 9 953 руб. 26 коп, расходы по проведению независимой оценки автотранспорта 1500 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., всего 14 453,26 руб.

Ссылаясь на ст. 232, 241 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 14 453 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в рабочее время ФИО2 для личных нужд либо по просьбе третьих лиц устанавливал у магазина торговую палатку, которая упала на автомобиль и повредила его. Указанная палатка работодателю не принадлежала и распоряжения по ее установке работодатель не давал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 устанавливал палатку по распоряжению работодателя, который имел намерение осуществлять торговую деятельность. Указанная работа не входит в обязанности грузчика, ФИО2 не имеет навыков по выполнению этой работы, однако, он был вынужден подчиниться распоряжению руководителя. Полагают, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в ООО «Камин» в качестве грузчика, основной обязанностью которого являлись погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно должностной инструкции грузчик осуществляет погрузочно-разгрузочные работы; изучает ассортимент и сортамент хранящихся на складе товаров, их месторасположение; комплектует партии товаров по заявкам покупателей; соблюдает порядок погрузочно-разгрузочных работ; готовит места для принятия поступивших грузов, обеспечивает рациональное их размещение на складе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по распоряжению работодателя устанавливал палатку возле магазина «

<

 >». Установленную палатку снесло ветром на припаркованный рядом автомобиль Инфинити QX56, принадлежащий Д., в результате чего автомобиль был поврежден.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 с ООО «Камин» в пользу Д. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 9 953 руб. 26 коп., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. 

ООО «Камин» исполнило решение суда, выплатило Д. взысканный материальный ущерб в общей сумме 14 453 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вред Д. причинен по вине ответчика и должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суду не представлено доказательств проведения работодателем надлежащей проверки с целью установления причин возникновения ущерба. Объяснения с ФИО2 по данному факту работодателем не получены.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, указано, что работодателем не установлен факт выдачи распоряжения ФИО2 на установку палатки около магазина «Подсолнух». 

Этот акт составлен спустя более года со дня причинения ущерба в отсутствие ФИО2 ФИО2 с актом не ознакомлен и не имел возможности его обжаловать.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела № по иску Д. к ООО «Камин», ФИО2 о возмещении ущерба, был допрошен свидетель Л., который показал, что он работал контролером торгового зала в магазине «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 устанавливал торговую палатку, которая хранилась на складе ООО «Камин».

Доводы истца о том, что ответчик в свое рабочее устанавливал торговую палатку для личных целей или по просьбе третьих лиц опровергаются показаниями допрошенного свидетеля. Кроме того, у ФИО2, работающего грузчиком, не имелось необходимости для установки торговой палатки в личных целях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае работодатель выдал работнику незаконное распоряжение об установке торговой палатки у входа в магазин, поскольку это не входило в должностные обязанности работника, и не проинструктировал работника о порядке выполнения порученной работы, поэтому вины ответчика в причинении ущерба не имеется. При отсутствии вины на работника не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования заявлены не обосновано и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Камин» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова