Уголовное дело №2-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск06 октября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьиКиргизова И.В.

при секретареКузине Д.Г.

с участием государственных обвинителей:

исполняющего обязанности прокурора Ульяновской областиХрулева С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской областиОлейника О.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката Саркисяна А.С., 

представившего удостоверение №810 от 20.02.2006 и ордер №140 от 24.08.2017,

потерпевших: А***

М*** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «к» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц; покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, с целью скрыть другое преступление; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 18 июня 2016 года до 02 часов 39 минут 19 июня 2016 года в комнате *** квартиры *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска между ФИО1 и Ш***., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство Ш*** С этой целью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, при вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени вооружился кухонным ножом и умышленно со значительной силой нанес данным ножом не менее пяти ударов в шею и грудь Ш*** В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш*** были причинены следующие повреждения: резаная рана передней и, частично, боковых поверхностей шеи с повреждением правой общей сонной артерии, колото-резаное слепое ранение шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаное проникающее слепое ранение шеи с повреждением трахеи, осложнившиеся массивной кровопотерей, правосторонним гемотораксом, квалифицируемые как каждое в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых Ш*** скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время, а также колото-резаное непроникающее слепое ранение мягких тканей шеи, колото-резаное непроникающее ранение мягких тканей груди, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В период времени с 23 часов 30 минут 18 июня 2016 года до 02 часов 39 минут 19 июня 2016 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате *** квартиры *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска, после совершения при вышеописанных обстоятельствах убийства Ш*** возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшей. С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, при вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени тайно похитил принадлежащее Ш*** имущество: мобильный телефон «Nokia 1280» стоимостью 525 рублей, кассетный магнитофон Протон М-412 стоимостью 390 рублей, плазменный телевизор «Samsung» с диагональю экрана 81 см стоимостью 8 250 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 20 часов 00 минут 13 ноября 2016 года до 02 часов 10 минут 14 ноября 2016 года в квартире *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска между ФИО1 и М***, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, ранее совершившего убийство Ш***, за которое он осужден не был, возник умысел на убийство М*** С этой целью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, при вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени вооружился ножницами и умышленно со значительной силой нанес данными ножницами не менее четырех ударов в шею, грудь и спину М*** В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М*** были причинены следующие повреждения: колотое непроникающее слепое ранение на левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левых наружной и внутренней ярёмных вен, левой общей сонной артерии; колотое непроникающее слепое ранение на правой заднебоковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой внутренней ярёмной вены; колотое проникающее слепое ранение грудного отдела позвоночника с повреждением по ходу раневого канала надостистой и межостистой связок между 1-м и 2-м грудными позвонками, сосудов заднего наружного и внутреннего венозных сплетений позвоночника, твердой и мягкой мозговых оболочек, ткани грудного отдела спинного мозга, осложнившиеся острой кровопотерей, квалифицируемые как в совокупности, так и каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых М*** скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время, а также поверхностное колотое непроникающее слепое ранение шеи, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В период времени с 20 часов 00 минут 13 ноября 2016 года до 02 часов 10 минут 14 ноября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска, после совершения при вышеописанных обстоятельствах убийства М*** с целью сокрытия данного преступления решил совершить убийство находящейся в той же квартире М***, которая видела его ранее, в связи с чем могла его опознать и сообщить о нем сотрудникам полиции. С этой целью ФИО1, ранее совершивший убийства Ш*** и М***, за которые он осужден не был, осознавая противоправный характер своих действий, при вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени вооружился ножницами и умышленно со значительной силой нанес данными ножницами не менее двух ударов в голову и туловище М***, а также не менее трех ударов руками по голове и туловищу последней. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М*** были причинены следующие повреждения: колото-резаная рана в затылочной области, колото-резаная рана на передней поверхности левого плеча, ссадина в левой скуловой области с переходом на левую подглазничную область, ссадина на передней поверхности левого предплечья, внутрикожное кровоизлияние в проекции наружного конца левой брови, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако смерть М*** не наступила в виду активного сопротивления потерпевшей и своевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи, то есть по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Таким образом, несмотря на лишение жизни Ш*** и М***, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство трех лиц, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В период времени с 20 часов 00 минут 13 ноября 2016 года до 02 часов 10 минут 14 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска, после совершения при вышеописанных обстоятельствах покушения на убийство, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, напал на М*** и, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства. В результате высказанных угроз применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, воспринятых М*** реально, последняя передала напавшему на нее ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ФИО1 похитил. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что высказанные им угрозы применения насилия подавили волю М***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил из ее квартиры денежные средства в сумме 1 100 рублей, металлическую сковороду стоимостью 320 рублей, металлическую кастрюлю без крышки стоимостью 315 рублей, металлическую кастрюлю «Zepter» с крышкой стоимостью 10 681 рубль, металлическую соковарку стоимостью 556 рублей, металлическую крышку стоимостью 126 рублей, металлическую скороварку с крышкой стоимостью 2 800 рублей, кассетный магнитофон «Elenberg» стоимостью 500 рублей, телефон «Samsung GT-E1272» стоимостью 1 347 рублей, телефон «Nokia 2220s» стоимостью 630 рублей. С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО1 с места преступления впоследствии скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с 20 часов 00 минут 13 ноября 2016 года до 02 часов 10 минут 14 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска, подавив волю М*** ранее совершенными при вышеописанных обстоятельствах покушением на убийство и разбойным нападением, непосредственно перед тем как покинуть квартиру потерпевшей, угрожал М*** убийством в случае, если она сообщит в правоохранительные органы о совершенных ФИО1 преступлениях. М***, ранее подвергшаяся покушению на убийство и разбойному нападению со стороны ФИО1, имела основания опасаться осуществления высказанной ей ФИО1 угрозы убийством, которую восприняла реально.

По обстоятельствам содеянного в отношении Ш***

ФИО1 в судебном заседании, заявив о признании вины в убийстве Ш*** и частичном признании вины в краже ее имущества, показал, что в ночь с 18 на 19 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Ш***, в ходе произошедшей с ней ссоры нанес ножом не менее 5 ударов в шею и грудь потерпевшей, причинив ей несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а затем похитил ее имущество, в том числе мобильный телефон «Nokia 1280» и кассетный магнитофон Протон М-412, после чего поджег комнату Ш*** и с похищенным имуществом ушел. Телефон он продал М***, магнитофон выбросил, так как тот сломался. Телевизор «Samsung» он не похищал. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 более подробно пояснял об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года следует, что летом 2016 года, когда он и потерпевшая распивали спиртосодержащую жидкость в комнате последней, между ними возник конфликт. Он разозлился на потерпевшую, с целью ее убийства взял нож, дождался подходящего момента, когда она повернулась к нему боком, и нанес ей не менее 5 ударов ножом в шею, оставив в ней нож. Он желал причинить потерпевшей смерть, именно поэтому выбрал шею местом нанесения ударов и нанес не один, а не менее пяти ударов ножом. Затем у него возник умысел на кражу имущества потерпевшей, в связи с чем он похитил принадлежащее Ш*** имущество. После этого с целью сокрытия содеянного поджег бумагу и покинул комнату с похищенным, которым впоследствии распорядился (т.2 л.д.95-98, 103-107).

При проведении проверок показаний на месте, о чем свидетельствуют протоколы этих следственных действий от 15 ноября 2016 года и 07 июля 2017 года, ФИО1 продемонстрировал изложенные им обстоятельства совершения убийства Ш*** и кражи ее имущества (т.3 л.д.60-67, т.7 л.д.231-238).

Помимо приведенных доказательств на виновность Фазанова С.В. указывают показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу.

Так, потерпевший А*** показал, что об убийстве своей сестры Ш*** он узнал 19 июня 2016 года от ее коллег по работе. У потерпевшей были похищены мобильный телефон «Nokia 1280» стоимостью 525 рублей, кассетный магнитофон Протон М-412 стоимостью 390 рублей, плазменный телевизор «Samsung» стоимостью 8 250 рублей.

Согласно показаниям свидетеля И***, проживающей по соседству с Ш***, 18 июня 2016 года около 23 часов 30 минут она наблюдала, как потерпевшая прошла в свою комнату вместе с ФИО1 После этого она Ш*** живой не видела. Ночью ее разбудили сотрудники МЧС, которые при эвакуации сообщили о пожаре в комнате потерпевшей и ее гибели. У Ш*** в комнате имелся телевизор с плоским экраном диагональю около 80-85 см.

Из показаний свидетеля Е*** следует, что в ночь с 18 на 19 июня 2016 года ФИО1 ей сказал, что пришел к Ш***, и проследовал к комнате потерпевшей. Ночью она узнала о пожаре в комнате Ш*** и увидела ее труп, из комнаты при этом пропал ранее находившийся на тумбочке телевизор с плоским экраном.

На наличие у потерпевшей телевизора также указала свидетель О***, которая при этом пояснила, что, зайдя после пожара в ночь с 18 на 19 июня 2016 года в комнату Ш***, она увидела ее труп и заметила пропажу телевизора с плоским экраном диагональю около 80 см, ранее находившегося на тумбочке. Вместо телевизора на тумбочке стоял горшок с цветком, чему она удивилась, поскольку цветы потерпевшая всегда держала на подоконнике.

В соответствии с показаниями свидетеля Н*** в ночь с 18 на 19 июня 2016 года он встретил ФИО1, который выходил из лифта с тюками. По просьбе подсудимого он придержал дверь. При этом ФИО1 уносил в одной руке замотанный в бежевую ткань плазменный телевизор черного цвета с диагональю экрана около 80 см, а в другой – завязанные в простыню предметы, в том числе какую-то технику с акустической колонкой. По пути в комнату он почувствовал запах гари, затем увидел в подъезде задымление, в связи с чем были вызваны пожарные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К*** следует, что летом 2016 года ФИО1 приносил домой большой телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. 

Согласно показаниям свидетеля М*** примерно в конце июня 2016 года он купил у ФИО1 мобильный телефон «Nokia» за 300 рублей.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события каждого преступления и виновность подсудимого в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от 19 июня 2016 года следует, что в комнате *** квартиры *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска, которая выгорела вместе с находящимися в ней предметами, на кровати был обнаружен обгоревший труп Ш*** с телесными повреждениями и выступающим из раны на шее ножом (т.2 л.д.17-37).

Как установлено заключением эксперта №Э2/165, очаг пожара находился на поверхности кровати, вероятными причинами его возникновения могли послужить воспламенение сгораемых материалов от малоразмерного источника теплоты или от источника открытого огня; самовозгорание веществ, материалов причиной пожара послужить не могло (т.4 л.д.68-71).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №880-Д при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш*** обнаружены следующие повреждения:

- явившиеся причиной смерти резаная рана передней и, частично, боковых поверхностей шеи с повреждением правой общей сонной артерии, колото-резаное слепое ранение шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаное проникающее слепое ранение шеи с повреждением трахеи, осложнившиеся массивной кровопотерей, правосторонним гемотораксом, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаное непроникающее слепое ранение мягких тканей шеи, колото-резаное непроникающее ранение мягких тканей груди, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- термические ожоги III-IV степени лица справа, передне-боковой поверхности груди и живота справа, правого бедра, правой ягодицы, передней брюшной стенки, области промежности, передне-боковой поверхности груди и живота слева, левого бедра, левой ягодицы, левой голени в верхней трети, в области рук, которые причинены посмертно и по степени тяжести вреда здоровью не оцениваются.

Все колото-резаные ранения и резаная рана на шее причинены прижизненно незадолго до наступления смерти в течение короткого промежутка времени одно за другим и образовались каждое от однократного воздействия травмирующего предмета. При этом резаная рана на шее причинена предметом, имеющим острорежущую кромку, каким могло быть лезвие ножа, а колото-резаные раны причинены колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа.

При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 14 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года, а также при проверке показаний на месте 15 ноября 2016 года, не исключается возможность причинения резаной раны на шее и колото-резаных ран на шее и груди Ш*** (т.5 л.д.67-78).

Согласно протоколам выемки и осмотра с фототаблицами от 01 сентября 2016 года и 27 марта 2017 года был изъят и осмотрен нож, поступивший в ГКУЗ УОБСМЭ вместе с трупом Ш*** (т.5 л.д.129-134, 223-233).

Из заключения эксперта №Э3/904 следует, что кровь, обнаруженная на ноже, произошла от Ш*** (т.4 л.д.87-90).

На основании сведений, представленных Ульяновским филиалом ООО «Т2 Мобайл», установлено устройство, использовавшееся с абонентским номером Ш***, которое, как следует из ответа ПАО «ВымпелКом», затем использовалось с абонентским номером на имя Б*** (т.7 л.д.190, т.8 л.д.210).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов с фототаблицей от 20 июля 2017 года данное устройство - телефон «Nokia 1280» у Б*** было изъято и осмотрено (т.9 л.д.6-9, 10-14).

Как установлено заключением эксперта №1823/2017 и справкой эксперта №2718/2017, по состоянию на 19 июня 2016 года стоимость кассетного магнитофона Протон М-412 составляла 390 рублей 00 копеек, плазменного телевизора «Samsung» с диагональю экрана 81 см - 8 250 рублей, мобильного телефона «Nokia 1280» - 525 рублей (т.5 л.д.99-103, т.9 л.д.37-38).

Оснований не соглашаться с такой оценкой имущества у суда не имеется, поскольку она исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, установлена на основании выводов эксперта и подтверждена потерпевшим.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого в содеянном установленной.

По обстоятельствам содеянного в отношении М*** и М***

ФИО1 в судебном заседании, заявив о признании вины, показал, что в ночь с 13 на 14 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства М***, в ходе произошедшей с ней ссоры нанес ножницами не менее 4 ударов в шею, грудь и спину потерпевшей, причинив ей несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Затем, чтобы устранить свидетеля и скрыть убийство М***, решил убить М*** С этой целью сзади напал на М***, при этом нанес ей ножницами не менее 2 ударов в голову и тело, а также не менее 3 ударов руками по голове и телу, причинив ей телесные повреждения. Однако убить М*** ему не удалось, так как потерпевшая активно сопротивлялась и причинила ему ножом телесные повреждения. После этого он потребовал у М*** деньги, угрожая тем, что убьет и сожжет ее. После передачи потерпевшей 2 000 рублей, он также похитил 1 100 рублей и имущество потерпевшей, в том числе посуду, кассетный магнитофон «Elenberg», телефон «Samsung GT-E1272», телефон «Nokia 2220s», банковскую карту на имя М*** Непосредственно перед тем как покинуть квартиру потерпевшей, он высказал М*** угрозу, что убьет и сожжет ее в случае, если она обратится в правоохранительные органы. Похищенное имущество он принес к себе домой.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 более подробно пояснял об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 ноября 2016 года и в качестве обвиняемого от 18 ноября 2016 года следует, что вечером 13 ноября 2016 года, когда он и М*** распивали спиртные напитки в квартире последней, между ними возник конфликт. Он разозлился на потерпевшую, с целью ее убийства взял ножницы и нанес ими не менее 5 ударов в шею М*** Он желал причинить потерпевшей смерть, после последнего удара оставил ножницы в шее М*** и стал удерживать ее до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. Затем он пошел к М***, чтобы избавиться от свидетеля, так как боялся, что она сможет его опознать и вызвать сотрудников полиции. Он стал подходить к ней со спины, но в последний момент М*** обернулась и увидела его, он смог нанести ей не менее двух ударов ножом в шею. Потерпевшая сопротивлялась, толкала, кусала, царапала его, схватила нож и нанесла ему один удар ножом в живот, причинив глубокий порез, из которого обильно потекла кровь. Он отошел, положил нож и потребовал у М*** деньги. Потерпевшая тоже убрала нож и передала ему около 2 000 рублей. Поскольку денег было мало, он решил забрать вещи, нашел в квартире несколько сумок и сложил в них металлические кастрюли и сковороды, а также магнитофон, несколько телефонов, зарядное устройство для мобильного телефона и банковскую карту «Сбербанк». Эти предметы он принес по месту своего жительства (т.3 л.д.43-48, 78-84).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 28 июня 2017 года ФИО1 уточнил, что использовал в качестве орудия убийства М*** не нож, а ножницы, а также пояснил, что пытался убить М***, так как понимал, что, если оставит ее в живых, то она сообщит о преступлении сотрудникам полиции, и его привлекут к уголовной ответственности. Поэтому подошел к М*** со спины с целью убийства последней. Он напал на М*** и попытался ее убить, нанося удары ножницами в голову, шею и туловище, специально выбирал жизненно важные места, однако М*** почему-то не умерла, а вместо этого оказала ему ожесточенное сопротивление, отбивалась ножом, которым нанесла ему серьезные повреждения, в результате чего он испытал сильную физическую боль и потерял много крови. Он не ожидал такого сопротивления, М*** была настроена очень решительно, сопротивлялась очень яростно, защищая свою жизнь. Он физически не смог с ней справиться, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. М*** нанесла ему несколько ударов, ему не удалось ее убить. Он потребовал у М*** деньги, угрожал тем, что убьет или сожжет ее вместе с квартирой. Потерпевшая передала ему 2 000 рублей. Денег было мало, поэтому он забрал из кошелька М*** еще 1 100 рублей, а также похитил другие предметы, уложив их в сумки. Перед уходом он еще раз пригрозил М***, что, если она сообщит о преступлении в полицию, то он убьет и сожжет ее (т.7 л.д.114-125).

При проведении проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 15 ноября 2016 года, ФИО1 продемонстрировал изложенные им обстоятельства совершения преступлений в отношении М*** и М*** (т.3 л.д.60-67).

Кроме приведенных доказательств на виновность подсудимого в содеянном указывают показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу.

Так, потерпевшая М*** показала, что 13 ноября 2016 года около 21 часа ее дочь М*** привела в свою комнату ранее незнакомого ФИО1 Когда подсудимый в очередной раз вышел из комнаты, она указала ему на позднее время и необходимость покинуть помещение. ФИО1 сказал, что уже уходит, но сам неожиданного набросился на нее, с силой схватил ее левой рукой за шею и нанес ножницами, которые удерживал правой рукой, 2 удара в шею и тело. Ей удалось подняться, она стала бороться с подсудимым, который нанес ей еще не менее трех ударов руками по голове и телу. ФИО1 наносил удары с целью ее убийства, но ему это не удалось, так как она оказала ему активное сопротивление, дралась с ним, кусала и царапала, чего он никак не ожидал, а затем схватила нож и стала им наносить удары подсудимому. ФИО1 получил серьезное ножевое ранение, и в результате ему не удалось ее убить, он оставил ножницы на плите и потребовал деньги, угрожая, что убьет или сожжет ее. Она боялась подсудимого, поэтому передала ему 2 000 рублей. ФИО1 сообщил ей об убийстве дочери, похитил из ее кошелька более 1 100 рублей, а также металлическую сковороду стоимостью 320 рублей, металлическую кастрюлю без крышки стоимостью 315 рублей, металлическую кастрюлю «Zepter» с крышкой стоимостью 10 681 рубль, металлическую соковарку стоимостью 556 рублей, металлическую крышку стоимостью 126 рублей, металлическую скороварку с крышкой стоимостью 2 800 рублей, кассетный магнитофон «Elenberg» стоимостью 500 рублей, телефон «Samsung GT-E1272» стоимостью 1 347 рублей, телефон «Nokia 2220s» стоимостью 630 рублей, пластиковую карту «Сбербанк» Маэстро стоимостью 30 рублей. Похищенное имущество подсудимый сложил в сумки и перед уходом пригрозил, что, если она позвонит сотрудникам полиции, то он вернется и убьет ее. Она боялась осуществления ФИО1 высказанных угроз, поэтому, когда он вызвал такси и ушел, закрыла дверь и долгое время не могла прийти в себя. Находясь в подавленном состоянии, она позвонила в справочную службу, узнала время, а потом обратилась в скорую медицинскую помощь. Сама она сотрудникам полиции не звонила, их вызвали врачи.

Оценивая показания потерпевшей М***, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, показания потерпевшей подтверждаются пояснениями свидетеля К***, сообщившего, что его сосед Ф*** 14 ноября 2016 года вернулся домой около 02 часов ночи с сумками, в которых находились металлические кастрюли, сковороды, магнитофон и еще какие-то предметы. При этом подсудимый был сильно пьян, его одежда была в крови, на животе имелась глубокая рана. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь ФИО1 отказался. 

На наличие у ФИО1 кровоточащей раны также указала свидетель Ф***, пояснившая, что, увидев кровь у пришедшего к ней домой днем 14 ноября 2016 года подсудимого, она обратилась к С*** Последняя вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли ФИО1 в больницу. По возвращении подсудимый сообщил, что врачи зашили ему рану и отпустили домой. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, при этом подсудимый передал С*** денежные средства в сумме около 1 500 рублей и обменялся с ней мобильными телефонами.

Об аналогичных в целом обстоятельствах пояснила свидетель С***, показавшая, что 14 ноября 2016 года, увидев у ФИО1 рану, перевязанную куском простыни, она, несмотря на возражения подсудимого, вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО1 в больницу, где он был прооперирован. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся домой, но был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события каждого преступления и виновность подсудимого в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от 14 ноября 2016 года следует, что в квартире *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска на кровати был обнаружен труп М*** с телесными повреждениями, на кухне найдены нож и ножницы, у которых отсутствует фрагмент бранши, в числе прочего изъяты шорты, окурки, смывы вещества бурого цвета (т.2 л.д.149-184).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №881 при судебно-медицинской экспертизе трупа М*** обнаружены следующие повреждения:

- явившиеся причиной смерти колотое непроникающее слепое ранение на левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левых наружной и внутренней ярёмных вен, левой общей сонной артерии; колотое непроникающее слепое ранение на правой заднебоковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой внутренней ярёмной вены; колотое проникающее слепое ранение грудного отдела позвоночника с повреждением по ходу раневого канала надостистой и межостистой связок между 1-м и 2-м грудными позвонками, сосудов заднего наружного и внутреннего венозных сплетений позвоночника, твердой и мягкой мозговых оболочек, ткани грудного отдела спинного мозга, осложнившиеся острой кровопотерей, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- поверхностное колотое непроникающее слепое ранение шеи, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в непродолжительный период времени между собой, последовательно одно за другим от четырех ударных воздействий плоского колющего предмета. При этом колотое непроникающее слепое ранение на левой боковой поверхности шеи и колотое проникающее слепое ранение грудного отдела позвоночника могли быть причинены сведенными браншами ножниц; колотое непроникающее слепое ранение на правой заднебоковой поверхности шеи и поверхностное колотое непроникающее слепое ранение шеи причинены колющим предметом, вероятно, клиновидного сечения. Не исключается возможность причинения всех ранений одним травмирующим предметом.

Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти в срок около 1,5-2 суток ко времени вскрытия трупа, проведенного с 12 до 14 часов 15 ноября 2016 года.

При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 15 ноября 2016 года, не исключается возможность причинения колотого непроникающего слепого ранения на правой заднебоковой поверхности шеи (т.5 л.д.54-64).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия с фототаблицей и схемой от 14 ноября 2016 года, изъяты простыня, покрывало, наволочка, пододеяльник, полотенце, окурки, смывы вещества бурого цвета, которые впоследствии были осмотрены (т.2 л.д.188-223, т.6 л.д.56-62). 

Заключениями эксперта №Э3/1166, №Э3/1171 установлено, что слюна на окурках сигарет «Максим» с лестничной площадки дома 20 по ул.*** г.Ульяновска произошла от М***, а слюна на окурках сигарет «Оптима» с лестничной площадки дома *** по ул.*** г.Ульяновска, сигарет «Максим» из коридора квартиры *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска, сигарет «Оптима» с площадки 3 этажа этого дома произошла от ФИО1 (т.4 л.д.211-219, 192-197).

Согласно заключению эксперта №Э3/1161 кровь, обнаруженная на простыне, покрывале, наволочке, пододеяльнике, полотенце, эпителиальные клетки, найденные на простыне, произошли от М*** (т.4 л.д.234-239).

Из протокола выемки с фототаблицей от 18 ноября 2016 года следует, что в ГУЗ УОБСМЭ были изъяты предметы одежды с трупа М*** (бюстгальтер, трусы, футболка) и извлеченное из раневого канала инородное тело – фрагмент бранши ножниц (т.5 л.д.183-186).

В соответствии с заключением эксперта №Э3/1164 кровь, обнаруженная на шортах, бюстгальтере, трусах, футболке, произошла от М*** (т.5 л.д.13-17).

В ходе осмотра предметов, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 27 марта 2017 года, были осмотрены нож, ножницы и извлеченное из раневого канала трупа М*** инородное тело – фрагмент бранши ножниц (т.5 л.д.223-233).

Заключением эксперта №Э1/1517 установлено, что ножницы со следами вещества бурого цвета и инородное тело, извлеченное из раневого канала трупа М***, составляли ранее единое целое (т.5 л.д.30-32).

Согласно заключению эксперта №Э3/1165 кровь, обнаруженная на клинке ножа, лезвиях ножниц, а также кровь и пот, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли от М***; кровь и пот, обнаруженные на кольцах ножниц, произошли от М***, М***, ФИО1 (т.5 л.д.21-27).

Из заключений эксперта №5050, №2047 следует, что у М*** обнаружены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана в затылочной области, которая могла быть получена от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- колото-резаная рана на передней поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, которая могла быть получена от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- ссадина в левой скуловой области с переходом на левую подглазничную область, ссадина на передней поверхности левого предплечья, которые могли быть получены как от двух касательных воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, так и не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

- внутрикожное кровоизлияние в проекции наружного конца левой брови, которое получено не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета.

Указанные повреждения могли быть получены 14 ноября 2016 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.4 л.д.117-118, т.5 л.д.84-87). 

В соответствии с заключениями эксперта №Э3/1170, №Э3/1169, №Э3/1167 кровь, обнаруженная в смывах вещества бурого цвета из зала, туалета, коридора, прихожей, а также в смывах с ручек газовой плиты, произошла от М*** (т.4 л.д.183-188, 224-230, 201-206).

В ходе выемки, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 14 ноября 2016 года, у М*** были изъяты срезы ногтевых пластин (т.5 л.д.155-158).

Заключением эксперта №Э3/1168 установлено, что кровь и пот, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с рук М***, произошли от М*** (т.4 л.д.171-175).

Анализируя приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия и трупа, зафиксировавшим наличие в 

<

...> следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также доказательствами, указывающими на наличие у М***, М***, ФИО1 кровоточащих ран, суд приходит к выводу о том, что данная кровь принадлежит потерпевшим и подсудимому. Обнаружение такой крови в квартире *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска и на поверхности ножниц подтверждает достоверность показаний потерпевшей М*** о внезапном нападении ФИО1, сопровождавшемся нанесением с целью убийства ударов ножницами в шею и тело, а также руками по голове и телу, указывая на эту квартиру как на место совершения в отношении М*** и М*** преступлений, а на ножницы – как на орудие противоправных действий ФИО1, которые он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с активным сопротивлением потерпевшей, причинившей подсудимому телесные повреждения, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №5102 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей груди, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, получено незадолго до обращения в ГУЗ УОКБ 14 ноября 2016 года в 11 часов 25 минут, причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- колото-резаная рана на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которая могла образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, получена незадолго до обращения в ГУЗ УОКБ 14 ноября 2016 года в 11 часов 25 минут, причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- колотая рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которая могла образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, получена незадолго до обращения в ГУЗ УОКБ 14 ноября 2016 года в 11 часов 25 минут, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.4 л.д.120-122).

Из заключений эксперта №Э3/1170, №Э3/1169 следует, что кровь, обнаруженная в смывах из кухни, произошла от ФИО1 (т.4 л.д.183-188, 224-230).

В ходе выемок, о чем свидетельствуют протоколы данного следственного действия с фототаблицами от 14 и 15 ноября 2016 года, у ФИО1 были изъяты предметы его одежды и обуви, которые впоследствии были осмотрены (т.5 л.д.165-169, 176-180, 236-250).

В соответствии с заключением эксперта №Э3/1162 кровь, обнаруженная на джинсовых брюках и рубашке, изъятых из комнаты *** квартиры *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска, произошла от М*** и ФИО1 (т.4 л.д.244-249).

Заключением эксперта №Э3/1163 установлено, что кровь, обнаруженная на свитере, футболке, куртке, изъятых у ФИО1, произошла от ФИО1 (т.5 л.д.4-9).

Таким образом, приведенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей М*** о том, что ФИО1 не удалось ее убить, так как она оказала ему активное сопротивление, причинив ранения, и впоследствии ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, который после совершения покушения на убийство потребовал у потерпевшей деньги, угрожая, что убьет или сожжет ее, на что М***, воспринимая эти угрозы реально, передала 2 000 рублей ФИО1, тот забрал деньги и имущество потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждается следующими доказательствами.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 ноября 2016 года, по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты предметы одежды, а также посуда, магнитофон, телефоны, банковская карта на имя М***, схожие по описанию с похищенным из квартиры М***, которые впоследствии были осмотрены (т.2 л.д.226-243, т.5 л.д.202-214).

Согласно заключению эксперта №4348/2016 по состоянию на 14 ноября 2016 года стоимость металлической сковороды составляла 320 рублей, металлической кастрюли без крышки – 315 рублей, металлической кастрюли «Zepter» с крышкой – 10 681 рубль, металлической соковарки – 556 рублей, металлической крышки – 126 рублей, металлической скороварки с крышкой – 2 800 рублей, кассетного магнитофона «Elenberg» – 500 рублей, мобильного телефона «Samsung GT-E1272» – 1 347 рублей, мобильного телефона «Nokia 2220s» – 630 рублей (т.4 л.д.143-150).

Оснований не соглашаться с такой оценкой имущества у суда не имеется, поскольку она исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, установлена на основании выводов эксперта и подтверждена потерпевшей.

Из представленных Ульяновским филиалом ПАО «Ростелеком» сведений следует, что ночью 14 ноября 2016 года с абонентского номера телефона М*** производились звонки в службы такси в 01 час 12 минут – 01 час 13 минут, в справочную – в 02 часа 10 минут, в службу спасения – в 02 часа 18 минут, в скорую медицинскую помощь - в 02 часа 19 минут (т.1 л.д.199).

Приведенные сведения о телефонных соединениях подтверждают показания потерпевшей М*** о высказанной подсудимым перед уходом угрозе убийством в случае, если она позвонит в полицию, осуществления которой она реально боялась, поэтому, когда ФИО1 вызвал такси и ушел, закрыла дверь и долгое время не могла прийти в себя; находясь в подавленном состоянии, позвонила в справочную службу, узнала время, а потом обратилась в скорую медицинскую помощь; сама сотрудникам полиции не звонила, их вызвали врачи.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие каждого преступления и виновность ФИО1 в его совершении.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 и протоколы следственных действий с его участием получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия производились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на подсудимого, показания им даны после разъяснения ему предусмотренных законом процессуальных прав и в присутствии защитника, с участием которого он был согласен, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах. У суда нет оснований ставить под сомнение факты участия защитника в следственных действиях, проведенных с подсудимым. Фактическое участие защитника при следственных действиях подтверждается также материалами фото- и видеозаписи, проведенными при данных действиях.

Также из протоколов следственных действий следует, что подсудимый не только не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия, но и в присутствии защитника заявлял об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия на него. 

Кроме того, об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО1 показали допрошенные в судебном заседании свидетели К***, Т*** 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следственные и процессуальные действия с ФИО1 были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, при этом были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, а полученные доказательства являются допустимыми.

Подтвержденные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, дополняются иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и прошедшим со дня преступлений временем, о котором заявили указанные лица.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Фазанова С.В.:

- по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц; 

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, с целью скрыть другое преступление; 

- по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий Фазанова С.В. по обстоятельствам причинения смерти Ш*** и М*** суд считает, что о направленности умысла подсудимого на убийство потерпевших, помимо показаний Фазанова С.В. о произошедшей в ходе распития спиртного ссоре, возникшей на ее почве неприязни к Ш*** и М***, желании их убить, приискании орудий, выборе подходящего момента для нападения и его внезапности, свидетельствуют способ и орудия совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимого.

Использование подсудимым в качестве орудий преступления в отношении Ш*** ножа, а в отношении М*** - ножниц для нанесения в короткий промежуток времени множественных ударов потерпевшим, а именно: в шею и грудь Ш***, в шею, грудь и спину М***, то есть в области расположения жизненно важных органов потерпевших, не имеющих каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимому, с причинением потерпевшим несовместимых с жизнью телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимого, который, не предпринимая никаких мер к оказанию потерпевшим помощи, убедился, что они перестали подавать признаки жизни и не могут оказать сопротивление, в совокупности указывают на совершение ФИО1 убийства Ш*** и М***

Поскольку Фазанов С.В. совершил убийство двух лиц - Ш*** и М***, но ни за одно из этих убийств ранее не был осужден, в действиях Ф*** содержится такой квалифицирующий признак, как убийство «двух лиц». 

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство трех лиц, с целью скрыть другое преступление, суд исходит из того, что Фазанов С.В., ранее совершивший убийства Ш*** и М***, за которые он осужден не был, после совершения при вышеописанных обстоятельствах убийства М*** с целью сокрытия данного преступления решил совершить убийство находящейся в той же квартире М***, которая видела его ранее, в связи с чем могла его опознать и сообщить о нем сотрудникам полиции. 

На наличие у подсудимого умысла на убийство М***, помимо показаний ФИО1 о намерении ее убить, чтобы избавиться от свидетеля, обусловленном пониманием того, что, если он оставит ее в живых, то она сообщит о преступлении в полицию, сможет его опознать, и его привлекут к уголовной ответственности; об использовании в качестве орудия ножниц; о выборе подходящего момента для внезапного нападения со спины; об избрании области расположения жизненно важных органов потерпевшей; о нанесении в короткий промежуток времени множественных ударов, указывают заключения судебно-медицинских экспертов о телесных повреждениях у потерпевшей, результаты осмотров места происшествия, предметов и судебных экспертиз о наличии крови М*** на месте преступления, орудии убийства и одежде ФИО1 

Однако смерть М*** не наступила в виду активного сопротивления потерпевшей и своевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи, то есть по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, о чем пояснила сама потерпевшая, указав, что ФИО1 наносил удары с целью ее убийства, но ему это не удалось, так как она оказала ему активное сопротивление, дралась с ним, кусала и царапала, чего он никак не ожидал, а затем схватила нож и стала им наносить удары подсудимому; тот получил серьезное ножевое ранение, и ему не удалось ее убить; а она обратилась в скорую медицинскую помощь. Изложенные обстоятельства подтвердил в своих показаниях подсудимый, заявивший, что потерпевшая оказала ожесточенное сопротивление, отбивалась ножом, которым нанесла ему серьезные повреждения, в результате чего он испытал сильную физическую боль и потерял много крови; он не ожидал такого сопротивления, М*** была настроена очень решительно, сопротивлялась очень яростно, защищая свою жизнь; он физически не смог с ней справиться, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; М*** нанесла ему несколько ударов, ему не удалось ее убить. 

Таким образом, несмотря на лишение жизни Ш*** и М***, преступный умысел Фазанова С.В., направленный на убийство трех лиц, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку данные преступные действия были обусловлены намерением ФИО1 скрыть совершенное убийство М***, в его действиях содержится такой квалифицирующий признак преступления, как его совершение «с целью скрыть другое преступление». 

Давая квалификацию действиям Фазанова С.В. по обстоятельствам хищения имущества Ш***, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что подсудимый противоправно с корыстной целью тайно завладел принадлежащим Ш*** имуществом, его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража).

При этом суд считает не соответствующими действительности заявления подсудимого о том, что телевизор из комнаты потерпевшей он не похищал, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А*** об обстоятельствах приобретения плазменного телевизора «Samsung» с диагональю экрана около 81 см, который был похищен; свидетеля И*** о наличии в комнате Ш*** такого телевизора; свидетелей Е*** и О*** о его пропаже после убийства Ш***; свидетеля Н*** о плазменном телевизоре черного цвета с диагональю экрана около 80 см, который ФИО1 унес с места преступления; свидетеля К*** о большом телевизоре с плоским экраном в корпусе черного цвета, принесенном подсудимым домой летом 2016 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого как разбойное нападение, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым Фазанов С.В., имея умысел на хищение, напал на М*** и потребовал передачи ему денежных средств. Высказанные требования он сопровождал угрозами убийством, которые явились средством подавления воли потерпевшей с целью хищения ее имущества. Свой преступный умысел Фазанов С.В. реализовал и завладел принадлежащими М*** денежными средствами и имуществом, которыми распорядился по своему усмотрению. 

При этом суд исключает квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции, действовавшей на 13-14 ноября 2016 года, то есть на момент совершения ФИО1 преступления, при квалификации действий виновного по части 2 статьи 162 УК РФ следует устанавливать обстоятельства применения при нападении предметов, используемых в качестве оружия. К таковым относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый при разбойном нападении не применял какие-либо предметы и не причинял М*** телесные повреждения. Как пояснила сама потерпевшая, ФИО1, получил серьезное ножевое ранение, и ему не удалось ее убить, подсудимый отошел от нее, оставил ножницы на плите и потребовал деньги, угрожая, что убьет или сожжет ее; она боялась подсудимого, поэтому передала ему 2 000 рублей; ФИО1 сообщил ей об убийстве дочери, похитил деньги и имущество. Таким образом, высказанная подсудимым угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществления которой, исходя из ее словесной формы и содержания, имелись основания опасаться, с учетом всех обстоятельств дела, места и времени совершения преступления и субъективного восприятия потерпевшей угрозы, явились средством подавления воли М***, ранее подвергшейся покушению на убийство со стороны ФИО1 Кроме того, о реальном восприятии М*** высказанной подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует и тот факт, что потерпевшая передала напавшему на нее ФИО1 принадлежащие ей денежные средства, которые ФИО1 вместе с другим имуществом похитил. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 стоимость карты «Сбербанк» Маэстро №*** в сумме 30 рублей 00 копеек, поскольку она является собственностью банка, в связи с чем ущерб потерпевшей М*** в данной части не причинен.

Квалифицируя действия подсудимого как угрозу убийством, суд исходит из того, что Фазанов С.В., подавив волю М*** ранее совершенными покушением на убийство и разбойным нападением, непосредственно перед тем как покинуть квартиру потерпевшей, угрожал М*** убийством в случае, если она сообщит в правоохранительные органы о совершенных Фазановым С.В. преступлениях. М***, ранее подвергшаяся покушению на убийство и разбойному нападению со стороны Фазанова С.В., имела основания опасаться осуществления высказанной ей Фазановым С.В. угрозы убийством, которую восприняла реально, о чем помимо показаний М*** свидетельствует и тот факт, что потерпевшая впоследствии обратилась лишь в скорую медицинскую помощь.

Согласно заключениям комиссии экспертов №3426, №3427 ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости; однако степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.129-130, 125-126).

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало.

Кроме того, изложенные выводы экспертных исследований подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт К***, которая пояснила, что при производстве экспертиз выяснялось психическое состояние ФИО1 Изложенные подсудимым сведения о наличии заболеваний не влекут сомнений и противоречий в выводах комиссии экспертов, не порождают новых вопросов, поскольку степень имеющихся у ФИО1 нарушений не столь значительна, не доходит до степени психоза или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Фазанов С.В. характеризуется удовлетворительно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; воспитывался в детских домах; остался без попечения родителей; судим; в период отбывания наказания в виде лишения свободы имел поощрения, однако допускал нарушения, не всегда соблюдал установленный порядок, мероприятия воспитательного характера посещал, но должные выводы делал не всегда; получил среднее специальное образование, ему присвоены соответствующие квалификации; на учете в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях не состоит; страдает заболеваниями (т.6 л.д.136, 102, 144-146, 226-227, 133, 134).

Положительные черты личности ФИО1 отметили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф***, С***, К***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела и изъятия вещественных доказательств; признание вины; принесение в судебном заседании извинений; состояние здоровья подсудимого и его близких, а также за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, - явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи осужден в совершеннолетнем возрасте за умышленные преступления, в том числе относящееся к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления при наличии непогашенной судимости.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд признает по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений, на что указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания самого ФИО1 и выводы судебно-психиатрических экспертиз. При этом по месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 62 УК РФ.

С учетом того, что предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119 УК РФ преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для решения вопроса об изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем не применяет положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом имущественного положения подсудимого признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, будучи осужденным по приговору от 01 сентября 2004 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений статьи 73 УК РФ не имеется и наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Исходя из того, что ФИО1 фактически был задержан 14 ноября 2016 года, после чего к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Саркисяну А.С. в размере 60 800 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отказе от названного защитника, предоставленного по просьбе подсудимого, не поступало, отводы адвокату не заявлялись. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено. ФИО1 трудоспособен, взыскание с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении, а также на материальном положении близких ему лиц. 

Гражданский иск потерпевшей М*** о компенсации причиненного преступлениями морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. При этом, согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных М*** повреждений, степень понесенных в связи с утратой дочери нравственных страданий, степень вины ФИО1, материальное положение подсудимого и его семьи, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М*** компенсацию за причиненный преступлениями моральный вред в размере 1 000 000 рублей.   

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «к» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 06 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 14 ноября 2016 года по 05 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 60 800 рублей.

Гражданский иск потерпевшей М*** о компенсации причиненного преступлениями морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М*** компенсацию за причиненный преступлениями моральный вред в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.  

Вещественные доказательства:

- джинсы, рубашку, белый свитер, зеленую футболку, изъятые 14 ноября 2016 года при осмотре места происшествия; черные кроссовки, черную куртку, изъятые 15 ноября 2016 года в ходе выемки; керамический чайник, упаковку из-под батона, упаковку из-под печенья, стеклянную банку из-под кофе, пластиковые бутылки, картонную коробку из-под сока, фрагмент листа бумаги, упаковку из-под сигарет, фрагменты бумаги, изъятые 14 ноября 2016 года при дополнительном осмотре места происшествия; отрезки темной и светлой дактилоскопических пленок со следами рук, изъятые 14 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия; отрезки прозрачной липкой ленты скотч и темной дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые 19 июня 2016 года в ходе осмотра места происшествия; смывы вещества бурого цвета, изъятые 14 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия; образцы крови М***, изъятые 22 ноября 2016 года в ходе выемки; жевательную резинку, окурки сигарет, изъятые 14 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия; пузырёк из-под спиртовой настойки, банку из-под окурков, пустые бутылки, пачку из-под сигарет, изъятые 19 июня 2016 года в ходе осмотра места происшествия; простыню, покрывало, наволочку, пододеяльник, махровое полотенце, изъятые 14 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый 01 сентября 2016 года в ходе выемки; ножницы, изъятые 14 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия; инородное тело, изъятое 18 ноября 2016 года в ходе выемки; пять стеклянных емкостей объемом 100 мл, полимерную бутылку емкостью 0,5 л, стакан, рюмку, две стеклянные бутылки из-под водки, металлические банки из-под пива, изъятые 14 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия; шорты, изъятые 14 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить; 

- мобильный телефон «Nokia 1280», изъятый 20 июля 2017 года в ходе выемки, - передать по принадлежности потерпевшему А***; 

- зажигалку, два отрезка линолеума, нож, изъятые 14 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия, - возвратить по принадлежности потерпевшей М***;

- металлические крышки, кастрюли, сковороду, соковарку, магнитофон «Elenberg», телефон «Samsung GT-E1272», телефон «Nokia 2220s», карту «Сбербанк» Маэстро, переданные на ответственное хранение потерпевшей М***, - оставить в ее распоряжении;

- телефон «Samsung GT-Е2222», телефон «Nokia 101», телефон «Nokia 7070D-2», трубку телефона «Philips», два кабеля, изъятые 14 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия, - передать родственникам ФИО1 - свидетелю Ф***;

- компакт-диск, содержащий информацию о соединениях и установочные данные абонентов, с которыми осуществлялось соединение, поступивший 07 июля 2017 года из ООО «Т2 Мобайл», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда И.В. Киргизов