П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 30 июля 2018 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при секретаре Рожковой К.Э.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лепешкина О.Б., 

а также с участием потерпевшей У. и ее представителя адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-296-2018 в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося по настоящему делу под стражей в качестве меры пресечения с 26 июля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

6 мая 2018 года, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 02 минуты, ФИО1, в алкогольном опьянении, на участке местности, расположенном на расстоянии 46 метров от дома 

<

адрес обезличен>, во время ссоры с фактической женой У., из личной неприязни к последней, с целью причинения У. тяжкого вреда здоровью, вооружился тупым твердым травмирующим предметом, не установленным в ходе следствия, применяя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес У. удар по голове, причинил У. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с вдавленным переломом лобной кости слева, рвано-ушибленной раной лобной области слева,- причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Утверждает, что умысла причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью он не имел, умышленно потерпевшую У. никаким предметом не бил. На проезжей части дороги шутил с потерпевшей, пустым легким мешком из-под сахара в шутку замахнулся и ударил потерпевшую по голове, потерпевшая в шутку хотела убежать от него, побежала, не удержала равновесие, сама упала, ударилась при падении головой о бетонные остатки моста, расположенные на обочине дороги и получила травму. Полагает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ. 

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 6 мая 2018 года вместе с потерпевшей, фактической женой У. возвращался домой, оба были пьяны, у мусорных баков собрали пустые мешки из-под сахара. Шли по дороге, шутили. У., шутя, ударила его мешком. Он в ответ также, шутя, ударил У. пустым мешком сзади по голове. У. в шутку стала убегать от него, при этом не удержала равновесие, упала, при падении ударилась об остатки бетонного моста, расположенные на обочине дороги, получила травму, от удара потеряла сознание. Он стал приводить ее в чувство. В этот момент подъехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. У. увезли в больницу, оказали помощь и отпустили, его задержали. Раскаивается в содеянном.

Судом установлено, что в ходе следствия ФИО1 давал аналогичные показания.

Потерпевшая У. суду показала, что в тот день они с мужем ФИО1 пьяные возвращались домой. Проходили мимо мусорных баков, набрали пустые мешки из-под сахара. Шли по дороге, шутили. ФИО1 замахнулся на нее пустым мешком, она в шутку стала убегать от него, споткнулась, не удержала равновесие, упала животом на дорогу, головой об остатки моста, расположенного на обочине, получила травму. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь, ее доставили в больницу, оказали помощь, она отказалась от госпитализации, ушла домой. В настоящее время чувствует себя хорошо, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, просит о снисхождении к виновному.

Однако суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей У. тяжкого вреда здоровью, так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля М. полицейского ОВО, на следствии, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.73-75 т.1) из которых следует, что они с П.Р. находились в наряде. Около часа дня патрулировали район города в месте происшествия, увидели, что на дороге в 300 метрах от них дрались подсудимый и потерпевшая. В течение одной минуты подъехали к ним. У. лежала на дороге, Щемелев стоял над ней, никаких предметов в руках у ФИО1 не было, в руках у У. был легкий пакет. Голова У. была в крови, на дороге в том месте, где лежала У. была кровь. На дороге камней, выступающих предметов не было, остатки моста находились в 15 метрах от подсудимого и потерпевшей. Оба были пьяны, У. отказалась пояснить, что с ней произошло. ФИО1 был очень пьян, ничего вразумительного пояснить не мог. Он вызвал скорую помощь, У. доставили в больницу.

-показаниями свидетеля П.Р. полицейского ОВО, на следствии, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.108-110 т.1) из которых следует, что они с М. находились в наряде. Около часа дня патрулировали район города в месте происшествия, увидели, что на дороге, в 300 метрах от них дрались подсудимый и потерпевшая. В течение одной минуты подъехали к ним. У. лежала на дороге, Щемелев стоял над ней, никаких предметов в руках у ФИО1 не было, в руках у У. был легкий пакет. Голова У. была в крови, на дороге в том месте, где лежала У. была кровь. На дороге камней, выступающих предметов не было, остатки моста находились в 15 метрах от подсудимого и потерпевшей. Оба были пьяны, У. отказалась пояснить, что с ней произошло. ФИО1 был очень пьян, ничего вразумительного пояснить не мог, утверждал, что они шутили. Он вызвал скорую помощь, У. доставили в больницу.

-показаниями свидетеля П., фельдшера ФИО2, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.90-92 т.1) из которых следует, что она оказалась на месте происшествия по вызову сотрудников полиции. Потерпевшая лежала на обочине дороги, на ее голове и лице была кровь. Рядом стоял ее муж. Потерпевшая пояснила, что они с мужем распивали спиртное, пошутили, «потолкались» и она случайно упала. Никаких опор, остатков моста в этом месте не имелось. Она доставила У. в больницу.

Подсудимый согласен с показаниями свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-картой вызова скорой помощи (л.д.77), которым установлен факт вызова сотрудником полиции скорой помощи для У., 6 мая 2018 года в 13 часов 02 минуты;

-телефонным сообщением (л.д.12-17) которым в дежурную часть ОМВД в 14:30 часов 6 мая 2018 года сообщено о поступлении У. в больницу;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием свидетеля М. (л.д. 12-17), из которого следует, что местом происшествия является обочина дороги, с отсутствием на которой каких-либо фрагментов кирпичной кладки;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием ФИО1 (л.д. 12-17), из которого следует, что местом происшествия, по версии ФИО1, является обочина дороги, на которой расположен фрагмент кирпичной кладки размером 50х50 см высотой 49 см, пятен бурого цвета на поверхности этого фрагмента нет;

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.24-25) согласно которого у У. обнаружены соответствующие давности преступления телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с вдавленным переломом лобной кости слева, рвано-ушибленной раной лобной области слева,- причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которые причинены не менее однократным ударным воздействием тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.103-105), согласно которой исключается возможность формирования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей У. при обстоятельствах, указанных как обвиняемым ФИО1, так и потерпевшей У., а также при падении потерпевшей из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы;

Все представленные доказательства судом исследованы в полном объеме. 

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они, в своей совокупности, изобличают ФИО1 в содеянном, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У..

Доводы стороны защиты о совершении данного деяния ФИО1 по неосторожности голословны, объективно ничем не подтверждены.

Очевидцы М. и П.Р. прямо изобличили подсудимого в умышленном причинении потерпевшей телесных повреждений.

Эти показания М. и П.Р. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания данных лиц полностью согласованы между собой и объективно подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта о возможности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в условиях ударного воздействия тупого твердого предмета.

Судом установлено, что непосредственно после случившегося ФИО1 указал фрагмент кирпичной кладки размером 50х50 см высотой 49 см, расположенный на обочине дороги, в 10-15 метрах, от места происшествия, на которое указал свидетель обвинения М..

Судом установлено, что каких-либо пятен бурого цвета на поверхности этого фрагмента обнаружено не было, что с учетом показаний очевидцев М., П.Р. и П. об ином месте происшествия- обочине дороги, а также с учетом показаний М., П.Р. об избиении подсудимым потерпевшей, о наличии на голове потерпевшей крови, заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, сопровождавшихся повреждением кожных покровов и излитием крови, заключением судебно-медицинского эксперта о невозможности формирования телесных повреждений у потерпевшей при падении и ударе о твердую поверхность, предметы, невозможности их образования при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшей свидетельствует о недостоверности доводов ФИО1 о фрагменте кирпичной кладке, как о месте происшествия, так и о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

Суд показания потерпевшей У. об иных фактических обстоятельствах причинения вреда потерпевшей суд полагает надуманными, неправдивыми, данными в угоду подсудимому и с целью преуменьшения его вины.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый удар по голове потерпевшей нанес сознательно, фактически, для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей использовал неустановленный предмет, то есть действовал умышленно.

Его умышленные действия состоят в прямой причинной связи с наступившим у потерпевшей тяжким вредом здоровью. Мотивы содеянного, обстоятельства предшествующие содеянному, свидетельствуют о желании подсудимого причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Не установление предмета, который фактически был использован подсудимым для причинения вреда, свидетельствует не о его невиновности, а об его сокрытии виновным.

Из заключения судебной амбулаторной, первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.130-132) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а в настоящее время выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссионное заключение экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства содеянного.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст, семейное положение и личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, страдает психическим расстройством, проживает в фактической семье, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало совершению виновным преступления, о чем он сам заявил суду.

Подсудимый искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, чем проявил деятельное раскаяние.

Суд, учтя все изложенное в совокупности, приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено посредством назначения ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. Суд полагает, что основного наказания будет достаточной для исправления виновного. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания этого наказания, суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при наличии отягчающего обстоятельства, что исключает возможность назначения ему наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановить условным, установить испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления постоянного места жительства. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу-отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства- медицинскую карту на имя ФИО1 считать возвращенной по принадлежности в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бровко И.В.