Дело *

УИД: 52MS0*-20

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 18 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнением защитника Суслова А.Г. по доверенности А.А. Конецкого на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Суслова А. Г., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* Суслов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Суслова А.Г. по доверенности Конецкий А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу с дополнением, в которой просит постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснования доводов жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как Суслов А.Г. в тот вечер автомобилем не управлял, в качестве свидетеля указан второй инспектор ДПС являющийся заинтересованным лицом. На видеозаписи видно, что в автомобиле ДПС находится только Суслов А.Г. и инспектор ДПС, который не внятно и не последовательно разъясняет Суслову А.Г. права, основания остановки и отстранения от управления транспортным средством Суслову А.Г. не разъяснены, признаков опьянения у Суслова А.Г. не усматривалось. Порядок направления Суслова А.Г. на медицинское освидетельствование соблюден не был. Изменение кожных покровов и неустойчивость позы, по мнению заявителя, является субъективным суждением сотрудника ДПС и не может являться безусловным основанием к направлению Суслова А.Г. на медицинское освидетельствование. В связи с чем, у Суслова А.Г. отсутствовал состав административного правонарушения. Допустимость представленных доказательств судом не оценена.

Ходатайства Суслова А.Г. и его защитников Горецкий И.И., Конецкого А.А. рассмотрены отдельными определениями.

Ходатайство Суслова А.Г. и его защитника Горецкого И.И. о принятии к производству дополнений к жалобе судом удовлетворено. 

В судебном заседании защитник Суслова А.Г. по доверенности Горецкий И.И. доводы жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание Суслов А.Г. доводы жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить, поддержав позицию защитника.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании по ходатайству Суслова А.Г. и его защитника в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая суду показала, что Суслов А.Г. является ее мужем. Причину вызова в качестве свидетеля она знает. Это была ночь пятницы 2023 г. месяц не помнит. Она была на *** у подруги, живут радом, муж был дома. Подруга с ее мужем проводили ФИО1 домой. Когда она пришла домой, мужа не было. Когда подруга с мужем пошли обратно, то увидели, что стоит автомобиль ДПС и сотрудники ДПС остановили Суслова А.Г., они позвонили ФИО1 и она минут через 20 подошла к ним. Они стояли на ***, Суслов А.Г. сидел в служебном автомобиле с вторым инспектором. Инспектор Дмитрий в автомобиль не заходил. Они стояли около часа, полутора часа, после машину эвакуировали, ничего из документов не выдали, инспектор Дмитрий забрал ключи от машины и сказал Сусловой К.А и Суслову А.Г. идти домой. Домой они пошли все вместе. Знакомых звали ФИО2 и ФИО3. Не видела, что бы инспектор Дмитрий расписывался в каких – либо документах. 

Ознакомившись с доводами жалобы с дополнением, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час. 39 мин. на ***. Н. Новгорода водитель Суслов А.Г., управлявший автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, госномер Р599АУ/152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Суслова А.Г. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования(л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы(л.д.11), протоколом задержания транспортного средства (л.д.12), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.13), рапортом сотрудника ДПС (л.д.14), карточкой операций с ВУ (л.д.15), карточкой учета транспортного средства(л.д.16), свидетельством о поверке (л.д.19), показаниями допрошенного в суде первой инстанции ИДПС ФИО4, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. Выводы о нарушении Сусловым А.Г. правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела вопреки доводам жалобы с дополнением, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Суслова А.Г. в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, суд относится критически к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, так как она является женой Суслова А.Г. в связи с чем, является заинтересованным лицом в рассмотрении жалобы с дополнением Суслова А.Г., ввиду чего не принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Письменные доказательства по делу, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при принятии решения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в части относимости, допустимости и достоверности, а также согласованностью между собой, вопреки доводов жалобы с дополнением.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Суслова А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Порядок направления водителя Суслова А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом соблюден, в том числе и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что подтверждается письменными материалами дела, вопреки доводов жалобы с дополнением.

Должностным лицом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Суслову А.Г. инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется отметка и видеозапись.

Суд не усматривает какой –либо заинтересованности у инспекторов для введения в заблуждение Суслова А.Г. и оказания на него давления с целью получения у него в последующим отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Квалификация действиям Суслова А.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Изложенные в жалобы с дополнением доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения законности, обоснованности и относимости в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает, ввиду чего отвергает. 

Иные доводы жалобы с дополнением, в том числе изложенные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, отвергает их.

При рассмотрении дела мировым судьей грубых нарушений норм процессуального права влекущих к отмене законного и обоснованного по своей сути судебного акта не допущено.

Наказание Суслову А.Г. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым Суслов А. Г., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу с дополнением защитника Суслова А.Г. по доверенности Конецкого А.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья Я.Ю.Денисов