Судья Маслов А.С. Дело № 22-737/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Кужаровой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденной ФИО1 

защитника-адвоката Цыганеш Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника осужденной ФИО1- адвоката Цыганеш Т.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, детей на иждивении не имеющая, ранее не судимая, работающая менеджером по работе с клиентами в ООО «Центромед», зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

осуждена по ч.1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 года с установлением ей ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Мясниковский район Ростовской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оформлением и выдачей медицинских документов, сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступлении приговора в законную силу без изменения; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней защитника осужденной ФИО1- адвоката Цыганеш Т.В., возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Цыганеш Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за то, что она, являясь менеджером по работе с клиентами ООО «Центромед» в г. Ростове-на-Дону в период с 14 декабря 2018 года по 16 часов 30 минут 24 декабря 2018 года в целях сбыта подделала и сбыла иные официальные документы, предоставляющие права, а именно шесть личных медицинских книжек. 

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

Защитник осужденной ФИО1- адвокат Цыганеш Т.В. не согласилась с приговором Советского районного суда от 20 декабря 2019 года и подала на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1- адвокат Цыганеш Т.В. указывает на то, что, по ею мнению, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым и не справедливым, назначенное осужденной наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной ФИО1 Суд первой инстанции не дал оценки тому, что имеющееся у её подзащитной заболевание имеет прогрессирующий рост, назначая наказание суд учел, что её подзащитная трудоустроена, однако не принял во внимание, что работает она в г. Ростове-на-Дону - за пределами муниципального образования Мясниковский район Ростовской области, покидать которое она по приговору суда не имеет право, определенный приговором дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оформлением и выдачей медицинских документов сроком на 1 год 6 месяцев не находится во взаимосвязи с местом её трудоустройства в ООО «Центромед». Приказами руководителя- директора ООО «Центромед» деятельность центра по проведению всех видов медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз в обособленном подразделении, где работает ФИО1 приостановлена, в связи с изменением штатного расписания ФИО1 переведена с должности менеджера по работе с клиентами и персоналом на должность офис менеджера. В связи с изложенным защита считает, что установленные приговором суда ФИО1 ограничения в виде «не выезжать за пределы муниципального образования Мясниковский район Ростовской области» существенно повлияют на условия её жизни, так как фактически лишат её возможности реализовывать гарантированное ей право трудиться и зарабатывать себе на жизнь, обеспечить удовлетворительные условия для жизни членов семьи, а также получать гарантированную государством квалифицированную медицинскую помощь в выбранном её медицинском учреждении, находящимся за переделами муниципального образования, где определено место исполнения наказания. Назначенное наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной ФИО1 и окажет существенное негативное влияние на условия её жизни. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 изменить, назначив ей более мягкое наказание, обеспечив ей реализацию гарантированного государством права на труд. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Кочергина А.О. обращает внимание, что по её мнению приговор суда является законным и обоснованным и доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и дал им правовую юридическую оценку. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. Смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. 

В судебном заседании защитник-адвокат Цыганеш Т.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы и обращает внимание, что установленное судом ограничение не выезжать за пределы муниципального образования Мясниковский район Ростовской области ограничивает права её подзащитной на труд и на получение квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции дать разрешение на выезд её подзащитной за пределы муниципального образования Мясниковский район Ростовской области на работу и для получения квалифицированной медицинской помощи. 

Осужденная ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Фролов А.Ю. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции по его мнению необходимо оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ признала. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей относительно применения особого порядка не имелось. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Квалификация содеянного ФИО1 по подделке в целях сбыта и сбыте иных официальных документов, предоставляющих права, а именно шесть личных медицинских книжек по ч.1 ст. 327 УК РФ сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, смягчающие и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими ей наказание, справедливо признал полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой (наличие у неё заболевания), нахождение подсудимой в состоянии беременности, наличие у подсудимой престарелой бабушки, родителей, их состояние здоровья. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающим ей наказание обстоятельством активное способствование расследованию совершенного преступления. Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том в судебном заседании просила сторона защиты. 

В качестве данных характеризующих личность подсудимой суд обоснованно и справедливо учел, что ФИО1, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована в установленном порядке, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

В связи с чем, судом первой инстанции, при назначении наказания подсудимой ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие ей наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Цыганеш Т.В. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка тому, что заболевание её подзащитной имеет прогрессирующий рост, являются несостоятельными, так как состояние здоровья и наличие у осужденной ФИО1 заболевания суд первой инстанции при назначении наказания учел в полной мере. 

Делать вывод о том, что за совершенное ФИО1 преступление, назначенное ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с назначением ей в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оформлением и выдачей медицинских документов, сроком на 1 год 6 месяцев, является чрезмерно суровым, нет никаких оснований.

За совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции ей назначено наказание отвечающее требованиям ст. 53 УК РФ, ч.7 ст. 316 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. 

Ограничения, установленные ФИО1 при исполнении ею наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Мясниковский район Ростовской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции определены правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ, пунктами 17-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Также обоснованно, справедливо и правильно, в соответствии с указанными требованиями, на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования Мясниковский район Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является обязательным ограничением при назначении наказания в виде ограничения свободы и его назначение не указывает на чрезмерную строгость назначенного судом наказания, как на то обращает внимание в своей апелляционной жалобе защитник. 

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, вопрос о возможности выезда осужденной, которая проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за переделы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личность обоснованно и справедливо пришел к выводу о назначении ей в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оформлением и выдачей медицинских документов сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием у суда апелляционной инстанции нет. 

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для отмены, либо изменения приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной –адвоката Цыганеш Т.В. судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника-адвоката Цыганеш Т.В. – без удовлетворения. 

Судья

С.А. Шумеев.