Дело №

УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Куче Е.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HIGER, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куча Е.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД.

Автомобиль 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахован по риску страхования КАСКО в САО «Надежда». 

На основании экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт» № САО «Надежда» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 194 048 рублей 00 копеек, в том числе: стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа по средним в регионе ценам 191 548 рублей 00 копеек и расходы по оплате независимой экспертизы 2 500 рублей 00 копеек. 

ООО «Бин Страхование», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ №) возместило САО «Надежда» в порядке суброгации по ЕМ по ценам РСА с учетом износа 115 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика Куча Е.Н перед САО «Надежда» составляет 78 848 рублей 00 копеек (194 048 рублей 00 копеек - 115 200 рублей 00 копеек).

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 848 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» ФИО5 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик Куча Е.Н. в судебном заседании иска не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем HIGER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим его брату Куче А.Н. Двигаясь по 

<

адрес>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***> Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HIGER принадлежал его брату Куче ФИО6 заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Согласен с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой. Просит в иске отказать. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 поддержала доводы ФИО1 Заявленную истцом сумму ущерба считает чрезмерно завышенной, не обоснованной представленными в дело доказательствами. Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 98 066 рублей, сумму выплаченного ООО «Бин Страхование» страхового возмещения в размере 115 200 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил суду, что он являлся собственником транспортного средства HIGER, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа он продал данное транспортное средство Куче А.Н. 

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HIGER, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Куча Е.Н., управляя транспортным средством HIGER, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, который по инерции ударил автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанными действиями Куча Е.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении настоящего дела вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства HIGER, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Бин Страхование». 

Автотранспортное средство 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «Надежда» по договору добровольного страхования АВТ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Авто-классика» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховым рискам – дорожно-транспортное происшествие. Выплата страхового возмещения, согласно полиса страхования, осуществляется на основании отчета об оценке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату.

На основании акта осмотра транспортного средства № ООО ЮК «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮК «Эдикт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), обусловленного страховым случаем составляет 191 548 рублей, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем составляет 136 217 рублей. За услуги эксперта оплачено в ООО «ЮК «Эдикт» согласно копии кассового чека – 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» составлен акт о страховом случае №, согласно которому заявленный случай был признан страховым, страховая выплата составила 194 048 рублей. 

Указанная сумма была перечислена САО «Надежда» ФИО4 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ООО «Бин Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, на основании требования САО «Надежда», представленных материалов выплатного дела, с учетом калькуляции проведенной САО «ВСК», согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 115 200 рублей и акта разногласий № У-220-173415/16/2, определило к выплате сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 115 200 рублей. 

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78 848 рублей, рассчитанную как сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 194 048 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 191 548 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2 500 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения ООО «Бин Страхование» в размере 115 200 рублей. 

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба ответчик, его представитель, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения следующих деталей: переднего бампера, панели переднего бампера правой и облицовки радиатора. 

Транспортное средство 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса HIGER, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения следующих деталей: заднего бампера (статические следы), накладки заднего бампера левой (статические следы, трещина), фонаря заднего левого, надставки боковины левой, двери задка левой, двери задка правой, накладки двери задка левой, накладки двери задка правой, эмблемы двери задка (обозначение марки транспортного средства) и петли двери задка нижней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей HIGER, государственный регистрационный знак 

<

***> и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составляет 98 066 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 70 221 рубль.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержания экспертных заключений ООО ЮК «Эдикт» и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу о необходимости при принятии решения руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

При этом, представленное в материалы дела исковой стороной экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт», калькуляция представленная по запросу суда ООО «БИН Страхование» не содержат обоснований изложенных в них выводов, а поэтому при определении суммы убытков во внимание не применяются.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба истцом не представлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей HIGER, государственный регистрационный знак 

<

***> и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составляет 98 066 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 70 221 рубль.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются. Выплата страхового возмещения, произведенная истцом на основании условий договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел выплату страхового возмещения на основании договора добровольного имущественного страхования, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная без учета износа, которая установлена судебной автотовароведческой экспертизой.

С учетом установленного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227WO, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 98 066 рублей, учитывая сумму страхового возмещения выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда в размере 115 200 рублей, оснований для возмещения ответчиком не покрытой страховым возмещением суммы, не имеется, поскольку таковая при рассмотрении дела не установлена.

В связи с этим суд отказывает САО «Надежда» в удовлетворении исковых требований к Куче Е.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ