Судья: Михалева Н.В. Дело № 22-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 декабря 2025 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жидковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Завьяловского районного суда УР изменен режим содержания, переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 29 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч.3ст. 30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишение свободы в размере3 месяца 21 день заменена на наказание в виде ограничение свободы на срок 7 месяцев 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишение свободы на срок 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев

2 октября Воткинским районным судом УР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек: расходы на оплату труда защитника в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ отнесены на федеральный бюджет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения, принадлежащего РАВ велосипеда марки "КIМIКО", совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 чсов в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств его полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, подтверждении их в ходе следственных действий и оформлении явки с повинной, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, по его мнению, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности данные о состоянии здоровья (наличие хронических заболеваний), факт добровольного сообщения о совершённом преступлении до возбуждения уголовного дела, а также характеристику с места работы.

Он считает, что совокупность перечисленных обстоятельств - раскаяние, добровольное возмещение ущерба, активное содействие следствию и иные данные о его личности - предоставляла суду возможность назначить более мягкое наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако суд, по его мнению, необоснованно назначил чрезмерно строгий срок наказания, необоснованно придав определяющее значение наличию рецидива.

Он полагает, что приведённые им обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания столь длительного срока наказания, а также подтверждают необходимость его смягчения. С учётом личности, положительных характеристик и критического отношения к содеянному, подтверждённого добровольным обращением в полицию до возбуждения уголовного дела, он считает возможным своё исправление при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит затребовать из СИЗО-1 выписку из его медицинской карты о наличии у него хронических заболеваний и его состояния здоровья.

Считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание и данные о его состоянии здоровья, наличие серьёзных хронических заболеваний. Кроме того, суд не принял во внимание, что он социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В связи с этим он просит апелляционную инстанцию изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Вертинский А.Д. указал, что приговор постановлен законно и обоснованно. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. Обоснованно сделан вывод о необходимости его исправления в условиях изоляции, что отвечает целям уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Виновность и квалификация никем не оспорены. Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Психическое состояние осуждённого проверено судом надлежащим образом, оснований сомневаться в его вменяемости не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, приходит к выводу об их несостоятельности и отсутствии оснований для изменения или смягчения назначенного ему наказания.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, среди которых: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей; наличие у виновного малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья родных и близких для него лиц, положительную характеристику по месту отбывания наказания из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР, удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, существенно повышает степень общественной опасности личности осуждённого. ФИО1 ранее неоднократно осуждался за аналогичные корыстные преступления. Применённые ранее меры уголовно-правового воздействия - включая лишение свободы, условно-досрочное освобождение и замену наказания более мягкими видами - не достигли исправительного эффекта. Новое преступление совершено им чуть больше, чем через год после освобождения, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности и подтверждает вывод суда первой инстанции о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ алкогольное опьянение само по себе не образует отягчающего обстоятельства и учитывается лишь при наличии условий, свидетельствующих о его влиянии на степень общественной опасности содеянного. Материалы дела не содержат сведений о том, что опьянение усилило опасность деяния либо повлияло на его способ или последствия.

С учётом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для смягчения наказания либо для назначения его в минимальных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Положительные характеристики, раскаяние, возмещение ущерба и содействие следствию, состояние здоровья его и родных и близких для него лиц, при их очевидной значимости, не нивелируют повышенную степень общественной опасности личности при рецидиве преступлений и не создают оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное наказание. В силу п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», такой приговор исполняется самостоятельно, без правовых последствий, влияющих на назначение наказания по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Осуждённый добровольно, после консультации с защитником, заявил соответствующее ходатайство, признал предъявленное обвинение и осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке. Суд правомерно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный срок лишения свободы при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предельный размер наказания в таком случае составляет 3 года 4 месяца, и назначенный срок 1 год 8 месяцев значительно ниже данного максимума.

Таким образом, назначенное наказание определено судом первой инстанции с соблюдением всех последствий особого порядка, требований статей 6, 7, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого и степени общественной опасности совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является законным, обоснованным, индивидуализированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или смягчения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид наказания назначен судом первой инстанции правильно. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд оценил характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и наличие смягчающих вину обстоятельств и рецидива, а также влияние наказания на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные корыстные преступления; ранее назначенные наказания, включая лишение свободы, условно-досрочное освобождение и замену наказания более мягкими видами, не достигли исправительного результата. Совершение нового преступления вскоре после освобождения подтверждает необходимость реального отбывания наказания.

С учётом установленного судом рецидива преступлений суд первой инстанции правомерно применил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, что является обязательным требованием закона для данной категории осуждённых.

Таким образом, назначенный ФИО1 вид наказания соответствует требованиям закона, характеру преступления и степени общественной опасности личности, а оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, применив п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающий соотношение «один день содержания под стражей за один день лишения свободы» при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Такое решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах: велосипед возвращён законной владелице, диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки также мотивированно отнесены на счёт федерального бюджета: услуги адвоката оплачиваются государством и не подлежат взысканию с осуждённого в силу ч.1 ст.132 УПК РФ и разъяснений п. 10 ст. 316 УПК РФ, устанавливающих, что при особом порядке они на осуждённого не возлагаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы лишение или ограничение прав участников процесса, либо могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня его вынесения. В соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ они могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : А.Б. Яремус

Копия верна: А.Б.Яремус