судья Горелов В.Г. дело № 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 19 марта 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП Жуковского района «Водоканал» ФИО3 на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал», ИНН 

<

***>, КПП 324501001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года Муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «Водоканал» (далее – МУП Жуковского района «Водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Директор МУП Жуковского района «Водоканал» ФИО3 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении МУП Жуковского района «Водоканал» к административной ответственности как незаконное и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей не приняты во внимание условия заключенного с абонентом ФИО1 договора на отпуск питьевой воды для абонентов частных домовладений от 15 декабря 2017 года № 1243, по условиям которого обязанность обеспечить соответствие качества воды санитарным правилам лежит на МУП Жуковского района «Водоканал» в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, водопроводный ввод от места присоединения до жилого дома находится на обслуживании абонента. 

В судебном заседании представитель МУП Жуковского района «Водоканал» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, поступило ходатайство врио начальника территориального отдела Магомета С.Д. о рассмотрении дела без участия представителя Роспотребнадзора. 

Выслушав объяснения представителя МУП Жуковского района «Водоканал» ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 (таблица 2) предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 1,0 мг/л.

На основании пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, из которой следует, что показатель мутности воды не должен превышать 1,5 мг/дм3.

Как усматривается из материалов дела, МУП Жуковского района «Водоканал» создано на основании решения Жуковского районного Совета народных депутатов № 73/5-5 от 23 декабря 2014 года, и согласно Уставу предприятия, утвержденному постановлением главы администрации Жуковского района от 14 января 2015 года № 5, целями создания предприятия является решение социальных задач, в том числе, по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. К числу основных видов деятельности предприятия относятся: распределение воды, обеспечение бесперебойного и надежного водоснабжения и водоотведения потребителей на обслуживаемой территории (л.д.14-23).

20 июля 2018 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах вынесено определение о возбуждении в отношении МУП Жуковского района «Водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению настоящего дела послужило обращение гр.ФИО1 (вх.№ 936) по вопросу ненадлежащего качества питьевой воды в д.

<

адрес> в д.Никольская Слобода Жуковского района, поступившее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах 17 июля 2018 года.

20 июля 2018 года в рамках производства по делу должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах было вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности сети холодного водоснабжения д.Никольская Слобода, по адресу: Брянская область, Жуковский район, д.Никольская Слобода, дома заявителя д.Никольская Слобода, 

<

адрес>, артезианской скважины и близлежащей водоразборной колонки по ул.Молодежная, 18, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям. Производство экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в гор.Жуковка Брянской области».

02 августа 2018 года ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора ФИО2 произведен отбор образцов питьевой воды из водопроводного крана в доме 

<

адрес> д.Никольская Слобода, водоразборной колонки по ул.Молодежная,18 д.Никольская Слобода, артезианской скважины по ул.Кольцевая д.Никольская Слобода, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

Согласно экспертному заключению № 1-К-401о ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», исследованный образец воды централизованных систем питьевого водоснабжения, отобранный из водопроводного крана (заявитель – ФИО1) на ул.

<

адрес> д.Никольская Слобода Жуковского района Брянской области, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Фактические значения мутности и железа общего превышают допустимые уровни.

По данному факту должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах в отношении МУП Жуковского района «Водоканал» 22 августа 2018 года составлен протокол № 157 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, предусмотренных требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», из которого следует, что в пробах воды питьевой централизованного питьевого водоснабжения из водопроводного крана (заявитель – ФИО1) по адресу: Брянская область, Жуковский район, д.Никольская Слобода, 

<

адрес>, обнаружено превышение гигиенических нормативов по следующему санитарно-химическому показателю: мутность и содержание железа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП Жуковского района «Водоканал» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состоявшееся по настоящему делу постановление судьи районного суда не отвечает указанным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4); гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6); под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем ( пункт 15).

Согласно требованиям статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» - в части водоснабжения, а также пункта 11 части 5 статьи 14 данного Федерального закона - в части водоотведения, существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пунктам 31, 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2017 года между МУП Жуковского района «Водоканал» (Поставщик) и ФИО1 (Абонент), проживающей по адресу д.Никольская Слобода, 

<

адрес>, заключен договор № 1243 на отпуск питьевой воды для абонентов частных домовладений (л.д.24), предметом которого является оказание Поставщиком Абоненту услуг по подаче воды через присоединенную сеть. По условиям указанного договора МУП Жуковского района «Водоканал» (Поставщик) обязалось обеспечить водой в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (пункт 2.1). При этом в договоре определена граница эксплуатационной ответственности Абонента ФИО1 и МУП Жуковского района «Водоканал».

Актом разграничения балансовой принадлежности (раздел 6 договора. «Ответственность сторон») стороны установили, что водопроводный колодец в месте присоединения водопроводного ввода на дом к центральному уличному водопроводу находится на балансе и обслуживании Абонента и передается в оперативное управление Поставщику. Водопроводный ввод, от места присоединения до жилого дома, включая вентиль в колодце, находится на обслуживании Абонента. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, превышение гигиенических нормативов по санитарно-химическому показателю обнаружено в пробах воды питьевой централизованного питьевого водоснабжения из водопроводного крана в 

<

адрес> в д.Никольская Слобода Жуковского района Брянской области. При этом, из материалов дела усматривается, что пробы питьевой воды, отобранные из артскважины в д.Никольская Слобода Жуковского района, и водоразборной колонки по адресу ул.Молодежная, д.18 в д.Никольская Слобода Жуковского района, по санитарно-химическим показателям соответствуют СанПиН 2.14.1074-01, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены также протоколы исследования качества питьевой воды, местами отбора которой являлись гидрант по ул.

<

адрес> в д.Никольская Слобода Жуковского района, из которых следует, что пробы питьевой воды, отобранные по данным адресам, по санитарно-химическим показателям также соответствуют СанПиН 2.14.1074-01

Указанные обстоятельства, несмотря на то, что на них было указано защитником юридического лица в ходе производства по делу, а также приведенные выше требования действующего законодательства, не были приняты во внимание судьей районного суда, надлежащим образом не проверены и им не дано правовой оценки в судебном постановлении. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении МУП Жуковского района «Водоканал» было возбуждено ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах ФИО2 на основании обращения гражданки ФИО1, проживающей по адресу Брянская область, Жуковский район, д.Никольская Слобода, ул.

<

адрес>. Взятие пробы (образца) питьевой воды централизованного водоснабжения в рамках назначенной экспертизы по данному делу производилось из водопроводного крана в помещении жилого дома по адресу Брянская область, Жуковский район, д.Никольская Слобода, 

<

адрес> присутствии заявителя ФИО1 

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях иного лица события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правами потерпевшего, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года). 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспеченно независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное участие потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. 

В нарушение указанных требований закона судьей районного суда ФИО1 к участию в деле не привлекалась, в судебное заседание не вызывалась ( л.д.36, 40,50). 

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП Жуковского района «Водоканал» судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного постановления, и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал» возвратить в Жуковский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская