Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Скуй Е.М., в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Н. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказаниявколонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии сост. 75.1 УИК РФ постановленообязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбываниянаказанияи следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. 

Постановлено разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитывается в сроклишениясвободыиз расчёта один день за один день. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату постановлено освободить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Скуй Е.М., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Н. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в р.

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции назначил осуждённому ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не в достаточной мере учёл, что в период предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при допросе в качестве подозреваемого добровольно сообщил неизвестные органу дознания детали совершённого им преступления.

Кроме того, по окончании предварительного расследования и после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что заявление данного ходатайства свидетельствует о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном. 

Обращает внимание суда на то, что осуждённый ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес изъят>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Участковый уполномоченный полиции не сообщает об отрицательных сторонах жизни ФИО1 Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Н. от Дата изъята , полностью им отбыто. 

Считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и без изоляции его от общества. 

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1, постановив считать назначенное основное наказание условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И., в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель Филиппов В.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.264.1УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в его воспитании и содержании, положительная характеристика с места работы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не основанные на законе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим, не женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на регистрационном учёте и проживает на территории Нижнеилимского района, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 99), в настоящее время ФИО1 не работает.

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначил ему наказание в виде лишения свободы, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. Оснований для назначения осуждённому более мягкого вида и размера наказания, не имеется. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными. 

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований для назначения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт в срок отбытого наказания времени содержания осуждённого под стражей, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции счёл возможным назначить осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – лишение права управления транспортными средствами, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления. 

Оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката Омелянчука В.И., в интересах осуждённого ФИО1, - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Н. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Нижнеилимский районый суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Мациевская В.Е.