РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком. В процессе эксплуатации проявился дефект, а именно: аппарат не работает, что делает невозможным использование товара по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным соглашением об отказе от исполнения договора купли-продажи в адрес ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Истец просила в случае необходимости организовать проверку качества товара в присутствии потребителя, заранее согласовав время и место её проведения. Однако требования соглашения ответчиком не удовлетворены, чем ей причинен в том числе моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что доказательства наличия в телефоне дефекта установлены по истечении 15 дней с момента покупки. Также заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, представительские расходы и обязать истца возвратить товар в полной комплектации по месту приобретения товара. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. 

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара (телефона).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня покупки, истцом в адрес ответчика направлено соглашение об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду выявления недостатка в товаре - товар не работает. Истец просила принять односторонний отказ от исполнения договора на условиях, в том числе, организации продавцом проверки качества товара. В соглашении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Соглашение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На данное письмо ответа потребителю не поступало. 

По мнению ответчика, он не был обязан отвечать на соглашение, которое претензией о некачественном товаре не является.

С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку соглашение однозначно отражало волю потребителя на отказ от договора купли-продажи по причине того, что товар не работает, и получение денежных средств, уплаченных за товар. 

Доводы ответчика о том, что факт ненадлежащего качества товара установлен только в процессе рассмотрения дела судом, спустя 15 дней после приобретения товара, судом отклоняются, поскольку истец сообщил о некачественном товаре в течение 15 дней после покупки. 

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Получив направленное потребителем соглашение, содержащее сведения о ненадлежащем качестве товара, ответчик проверку качества тавра не организовал, не предложил покупателю представить товар на проверку его качества. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о непредставлении потребителем товара на проверку качества являются необоснованными. 

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования не выявлено следов нарушений при эксплуатации телефона. Выявленный дефект «аппарат самопроизвольно отключается в режиме передачи данных по беспроводному каналу связи Wi-Fi, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение» носит производственный характер. Устранить выявленный дефект не представляется возможным, так как для полного восстановления работоспособности требуется замена основной платы аппарата, однако компания «Apple» основные платы для ремонта своей продукции не представляет.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что потребителем заявлено о ненадлежащем качестве товара в 15-дневный срок со дня его приобретения. 

Судом установлено, что в телефоне 

<

данные изъяты>, серийный №, приобретенном истцом, имеется производственный дефект, который исключает использование товара по назначению. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-коммуникации» и ФИО2, взыскания стоимости телефона в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на ФИО2 надлежит возложить обязанность возвратить сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный № ПАО «Вымпел-коммуникации».

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указала, что ответчик до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы из расчета 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, со дня вынесения решения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, однако доказательств несения данных расходов не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Расходы на проведение судебной экспертизы были судом возложены на ответчика, который не оплатил их до настоящего времени, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО «Вымпел-коммуникации» в размере 

<

данные изъяты>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Вымпел-коммуникации». 

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (

<

данные изъяты>) со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный № ПАО «Вымпел-коммуникации». 

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева