№ 2-521/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск 06 сентября 2018г. 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, к ответчику ФИО2, в котором просит суд вселить его в домовладение по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2016 года является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59 кв.м., и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> В данном домовладении проживает ответчица по делу ФИО2 с ее сыном ФИО3 и препятствует ему проживать в доме. Он как собственник 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок не может реализовать свое право пользования, владения, распоряжения своей собственностью. Он неоднократно обращался в различные органы для принятия к ответчице и ее сыну мер к устранению препятствий в его пользовании принадлежащим имуществом, однако ни каких положительных результатов данные обращения не дали. Он имеет постоянную регистрацию в доме и желает там жить. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, а именно просил его вселить в домовладение по адресу 

<

адрес>, на предложение суда уточнить требования с учетом наличия второго собственника ФИО2 данного домовладения, а именно определения порядка пользования определенными помещения в данном доме с учетом доли каждого собственника, а также определить порядок пользования местами общего пользования а именно кухней, указать об устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом в котором он имеет определенную долю, истец не согласился, указав, что ему нужно вселиться в дом, а после того как он вселится он посмотрит какие комнаты ему занимать, что там вообще внутри, в каком он состоянии, без этого ему определять комнаты не надо. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчикам получено, согласно почтового уведомления 20.08.2018 года. Ходатайств об отложении судебно разбирательства суду не представляла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явился. Судом был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания после проведения досудебной подготовки дела к судебному разбирательству 16.08.2018года на 06.09.2018 года на 10 часов 30 минут, о чем имеется его личная подпись в подписке.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями ФИО1 3/4 доли в праве и ФИО4 1/4 доли в праве на жилой дом, площадью 59 кв.м., и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается представленными правоустанавливающими документами и не оспаривалось сторонами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества).

Как следует из исковых требований ФИО1 он обращается в суд с заявлением о вселении его в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> для того, чтоб реализовать свое право как собственника пользоваться им, владеть и распоряжаться, при этом он указывает на то, что он намерен проживать в доме, но ответчик и третье лицо препятствуют ему в этом. 

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Однако истец отказался уточнять свои требования, хотя неоднократно судом ему было предложено определить его как собственника общей долевой собственности с ФИО2, нуждаемость каждого из сособственников в домовладении и реальную возможность совместного пользования, определения из расчета его доли в данном доме, площадь необходимых ему для выделения помещений, приходящихся на его идеальную долю, а также мест общего пользования, без нарушения прав второго собственника общей долевой собственности ФИО2. 

При указанных обстоятельствах, разрешение требований истца ФИО1 в части вселения его в домовладение для проживания в нем, пользования, владения и распоряжения, в нарушение ст. 247 ГК РФ и вынесение решения о вселении, является неисполнимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о вселении в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья: