Мотивированное 

решение

 составлено 06.08.2019

Дело №2-234/2019

УИД 26RS0024-01-2018-003950-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца-ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО1 на основании доверенности,

с участием представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшение размера кредитной задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов, отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>.

Согласно п.2.1. Кредитного договора и Тарифов кредитора (Приложение №2 к Кредитному договору) истец предоставил заемщику кредит в сумме 8 688 000 (Восемь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей под 12,50 % годовых за пользование кредитом — при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, 13,50 % годовых за пользование кредитом — при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, для приобретения недвижимого имущества: жилого дома (общей площадью 252,9 кв.м., кадастровый номер: №) и земельного участка (общей площадью 1382 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенных по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес> Окончательный срок возврата кредита определен 21.12.2027 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного недвижимого имущества. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик ФИО2

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчик допускал систематически просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов. Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не удовлетворил.

По состоянию на 11.03.2019 размер задолженности ответчика перед банком составляет 14 095 506,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 989 684,51 руб., проценты за пользование кредитом - 101 996,09 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 196 904,01 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 6 806 922,22 руб. 

Таким образом, у истца есть все основания обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 по состоянию на 11.03.2019 в размере 14 095 506,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 989 684,51 руб., проценты за пользование кредитом - 101 996,09 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 196 904,01 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 6 806 922,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: на жилой дом (общей площадью 252,9 кв.м., кадастровый номер: № и земельный участок (общей площадью 1382 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), находящееся по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 7 422 966 рублей 34 копейки, в том числе: по жилому дому — 5 894 474 рублей 34 копейки и по земельному участку - 1 528 492 рубля. Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 951 рубль 14 копеек.

Расходы по доплате государственной пошлины в размере 6048 руб. 68 коп. на увеличенную сумму исковых требований в доход бюджета невинномысского городского округа отнести на ФИО2

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенных в исковом заявлении, также возражал против встречных исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на встречные исковые требования, приобщенных к материалам дела, оглашенных в судебном заседании, просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика-истца ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями в части неустойки, просил уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, представителем ответчика-истца ФИО3 заявлено принятое судом встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, в котором указывает следующее.

В связи с тем, что кредитный договор 

<

***> от 21.12.2012. был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите грае потребителей».

Согласно условиям кредитного договора, предусмотрено взимание комиссии за оформление закладной, в размере 1,5% от суммы кредита (не менее 30000руб. и не более 100000руб.), что составляет 100000 (сто тысяч) рублей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за оформление банком закладной нарушает права потребителей.

Таким образом, размер взыскиваемый с ФИО2 денежной суммы должен быть уменьшен на 100000 (сто тысяч) рублей, поскольку нарушает права потребителей.

В п. 7 Приложения № 2 к кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 года указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данного пункта:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения, в т. ч. судебные расходы;

во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок;

в третью очередь - просроченная сумма задолженности по кредиту;

в четвертую очередь - сумма основного долга по кредиту из Ежемесячного платежа;

в пятую очередь - сумма процентов из Ежемесячного платежа

в шестую очередь - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора;

в седьмую очередь - неустойка за несвоевременное уплату погашение суммы задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора;

в восьмую очередь - иные возможные неустойки.

Согласно расчета заемщика, Банком в период с 31.01.2013 по 17.01.2019 с заемщика были списаны в нарушении очередности предусмотренной законом различные неустойки на общую сумму 313007,12 руб.

Таким образом, размер взыскиваемый с ФИО2 денежной суммы должен быть уменьшен на 313007,12 руб.

Банк в нарушении Закона о защите прав потребителей незаконно списал со счета денежные средства в размере 1000 рублей за расчетное и операционное обслуживание.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание нарушает права потребителей.

Таким образом, размер взыскиваемый с ФИО2 денежной суммы должен быть уменьшен на 1000 рублей.

В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляла 12,5 % годовых. Срок пользования кредитом -180 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 21.12.2012г., предусмотрено увеличение процентной ставки на 1% (до 13,5 % годовых) при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором.

Взимание банком процентов по завышенной ставке (13,5%) является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка.

Таким образом размер взыскиваемый с ФИО2 денежной суммы должен быть уменьшен на 327726,25 руб.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

Учитывая то обстоятельство, что после принятия судом решения по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 и вступления его в законную силу, Банком будут осуществлены действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное в рамках кредитного договора, что повлечет за собой его реализацию, а ответчик останется без жилья, считает возможным поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения сроком на 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указывает, что данными нарушениями ФИО2 причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании указанного просил: признать условия кредитного договора 

<

***> от 21.12.2012: в части взимания комиссии за оформление закладной недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед ПАО АКБ «Связь-Банк» на 100000 рублей; в части взимания комиссии за расчетное и операционное обслуживание недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 на 1000 рублей; в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 на 313007 рублей 12 копеек; в части установления увеличения процентной ставки недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 на 327726 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2: в качестве компенсации за причиненный моральный вред - 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу муниципального бюджета города Невинномысска государственную пошлину.

Установить ПАО АКБ «Связь-Банк» срок по взысканию задолженности с ФИО2 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также просил суд удовлетворить уточненные встречные исковые требования по доводам, изложенных во встречном иске, восстановить процессуальный срок подачи иска о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку ФИО2 узнал о нарушении его прав лишь в декабре 2018 года.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21.12.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 8 688 000 рублей под 12,50 % годовых за пользование кредитом — при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, 13,50 % годовых за пользование кредитом — при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, для приобретения недвижимого имущества: жилого дома (общей площадью 252,9 кв.м., кадастровый номер: №) и земельного участка (общей площадью 1382 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенных по адресу: 

<

...>. Окончательный срок возврата кредита определен 21.12.2027. (т.2 л.д. 159-168).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона, что подтверждается закладной (т. 1 л.д. 23-31) и договором купли-продажи недвижимого имущества (с условием ипотеки в силу закона) от 21.12.2012. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена УФРС по Ставропольскому краю 27.12.2012 за номерами № и №.

Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к кредитному договору согласованы комиссии за оформление закладной в размере 100000 руб., за расчетное и операционное обслуживание в размере 1000 руб.

Согласно п. 5.1.3 кредитного договора заёмщик обязался заключить со страховыми компаниями договор имущественного страхования, личного страхования и титульного страхования.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя в том числе обязательство возвратить кредит в порядке, установленном гл. 4 кредитного договора. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами. 

Согласно п. 5 тарифов кредитного договора неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0.75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по досрочному возврату кредита, предусмотренного в заявлении-обязательстве на досрочное погашение кредита составляет 1% от суммы неуплаченного платежа по досрочному погашению (не менее 1000 руб.).

Ответчик допускал систематически просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам, что подтверждается выпиской по счету № за период с 21.12.2012 по 06.12.2018 (т. 1 л.д. 33-40).

Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 5.4.1 кредитного договора, ответчик не удовлетворил (т. 1 л.д. 61).

По состоянию на 11.03.2019 размер задолженности ответчика перед банком составляет 14 095 506,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 989 684,51 руб., проценты за пользование кредитом - 101 996,09 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 196 904,01 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 6 806 922,22 руб. (т. 2 л.д. 84-87).

Суд находит указанный расчет верным и соответствующим условиям кредитного договора.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает возможным досрочно взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика–истца ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, предоставив свой расчет исчисления неустойки.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом критериев соразмерности последствий нарушения обязательств, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размера начисленной неустойки и размера кредитной задолженности, сроков ее образования, приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. - неустойки за просрочку погашения процентов, и до 690000 руб. – неустойки за просрочку погашения основного долга.

Таким образом требования истца о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 подлежат частичному удовлетворению и необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 по состоянию на 11.03.2019 в размере 7791680 руб. 60 коп., из которых 6989684 руб. 51 коп. – сумма просроченного основного долга, 101996 руб. 09 коп. – проценты по кредиту, 10000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 690000 – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права истца, как залогодержателя, по договору займа, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика-истца была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества.

По результатам проведенной в Научно-образовательном центре судебной экспертизы юридического института ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" экспертизы от 04 июня 2019 года №84-Э-19 действительная рыночная стоимость дома (общей площадью 252,9 кв.м., кадастровый номер: №) составляет 8776900 руб., а земельного участка (общей площадью 1382 кв.м., кадастровый номер: № 2394800 руб., что в совокупности составляет 11171700 руб.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, обладает необходимой компетенцией по проведению подобных экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указав, что в стоимость дома согласно выводам экспертизы, входят также все постройки находящиеся на земельном участке, поскольку они неразрывно связаны с землей и реализуются единым комплексом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, первоначальная продажная стоимость домовладения - объектов недвижимости в составе дома и земельного участка, в размере 80% от рыночной стоимости в размере 11171700 руб. на основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 8937360 руб.

При таких условиях суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 252,9 кв.м., расположенный по адресу: ул. Скачковая, д.3, г. Невинномысска, Ставропольского края, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1382 кв.м., расположенный по адресу: ул. Скачковая, д.3, г. Невинномысска, Ставропольского края, кадастровый номер № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8937360 (восемь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот триста шестьдесят) рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.

Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

Таким образом, срок исчисления исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора 

<

***> от 21.12.2012 начинает течь: в части взимания комиссии за оформление закладной недействительным с 27.12.2012, когда был произведен соответствующий платеж; в части взимания комиссии за расчетное и операционное обслуживание не действительными с 27.12.2012, когда был произведен соответствующий платеж; в части установления очередности погашения кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента - исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно с 31.01.2013, то есть с даты первого платежа; в части установления увеличения процентной ставки недействительными с 31.12.2013, поскольку с указанной даты началось исполнение соответствующего условия договора.

В течение трех лет со дня уплаты ФИО2 спорных комиссий, начала уплаты первого платежа, а также оплаты кредита по увеличенной ставке в соответствии с условиями кредитного договора, он имел возможность обратиться в суд с требованием о признании условий кредитного договора в указанной части недействительным и возврате уплаченных комиссий, если считал, что данные пункты договора нарушают его права. Однако, ФИО2 обратился в суд с иском только 25.02.2019, т.е. после истечения срока исковой давности.

Представителем ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока исковой давности, указав, что ответчик-истец узнал о факте ущемления его прав как потребителя лишь в декабре 2018.

Суда находит указанные доводы неуважительными, поскольку доказательств того, что должнику стало известно о ничтожности положений кредитного договора лишь после возбуждения производства по данному делу, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ФИО2 добровольно подписал кредитный договор, располагал полной информацией по его условиям. Своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомился со всеми его условиями, их содержание ему понятно.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения других услуг сторонами в суд не предоставлено.

При заключении кредитного договора ответчику-истцу была предоставлена полная и достоверная информация, как того требует ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшение размера кредитной задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований к отклонению заявленного встречного требования ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» об отсрочке исполнения решения как преждевременно заявленного, поскольку данное требование должно рассматриваться в отдельном процессе по заявлению заинтересованной стороны по правилам ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании вышеуказанного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом уточненных исковых требований, то есть в сумме 66000 руб. (на основании абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера – 60000 руб., на основании абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования неимущественного характера - 6000 руб.). 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59951.14 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13456 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 9).

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 59951.14 рублей.

Также следует взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 6049 руб. государственной пошлины.

Кроме того подлежит удовлетворению заявление Научно-образовательного центра судебной экспертизы юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании судебных расходов за проведения судебной экспертизы, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 по состоянию на 11.03.2019 в размере 7791680 руб. 60 коп., из которых 6989684 руб. 51 коп. – сумма просроченного основного долга, 101996 руб. 09 коп. – проценты по кредиту, 10000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 690000 – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59951 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 252,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Невинномысска, Ставропольского края, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1382 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Невинномысска, Ставропольского края, кадастровый номер №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8937360 (восемь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот триста шестьдесят) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ПАО АКБ «Связь-Банк» сумма в размере задолженности по кредитному договору, а именно 7791680 руб. 60 коп. и взысканный размер государственной пошлины в размере 59951 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 6049 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иных требований ПАО АКБ «Связь-Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы юридического института ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшение размера кредитной задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов, отсрочке исполнения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов