Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Новобелокатай 

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

защитника привлекаемого лица - адвоката Абдрахманова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния ДД.ММ.ГГГГ в 17. 35 час. в 

<

адрес>

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление в отношении ФИО2, указав, что входе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в Кигинской ЦРБ врачом-наркологом ФИО9 в присутствии старшего ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО6, ФИО2 неоднократно фальсифицировал выдох, отказывался от прохождения других медицинских процедур, в том числе сдачи биологического вещества, ввиду чего врачом проводившим освидетельствование был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования могут подтвердить ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО6 Также мировым судьей не был допрошен врач ФИО7 Полагает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 и его защитник - Адвокат Абдрахманов Б.С. с доводами изложенными в жалобе не согласились, полагали, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, ФИО2 неоднократно продувал в прибор, дважды выдох был прерван, третий раз показал отрицательный результат, но чека к материалам дела не приложили, видео данного продува удалили. Также ФИО2 сдал мочу на исследование еще до того, как стал продувать в прибор, наркотических средств по результатам анализа обнаружено не было. 

В суде допрошенный в качестве свидетеля – врач ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ ФИО9 показала, что проводила медицинское освидетельствование ФИО2, которого привезли сотрудники ГИБДД 

<

адрес> РБ во 2ой половине дня. Состояние ФИО2 было «заторможенное», созвонилась с психиатром Белокатайской ЦРБ для того, чтобы узнать не состоит ли ФИО2 на учете у психиатра, принимает ли какие-то препараты. ФИО2 несколько раз продувал в прибор, но прерывал выдох, поэтому зафиксировала в Акте отказ. Освидетельствование проходило долго, то он не мог продуть, то не понимал как это надо правильно сделать. Кровь и мочу не забирали, сказал, что он не может сходить в туалет. На Алкотестере время выдоха фиксируется на 20-30 мин позже. 

В суде допрошенный в качестве свидетеля Старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 показал, что в неприязненных отношениях с ФИО2 не состоит. Поскольку при остановке автомобиля у ФИО2 алкоголь в воздухе не показало, но возникли сомнения что он может находится ином опьянении, возили ФИО2 на медицинское освидетельствование в Кигинскую ЦРБ. Там врач нарколог проводила освидетельствование, при котором ФИО2 несколько раз прерывал выдох – т.е. сфальсифицировал его. Сдавал он мочу или нет – не помнит. Он составил протокол об административном правонарушении на основании Акта медицинского освидетельствования предоставленного врачом 

Неявка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол, а также направившего в суд жалобу, не является препятствием к рассмотрению жалобы, ввиду чего нахожу возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностных лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 час. был отстранен от управления ввиду наличии признаков опьянения.

Согласно Акта освидетельствования 

<

адрес>, у ФИО2 в выдохе алкоголь не зафиксирован – результат 0,000 мг/л

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, ФИО2 на основании Протокола 

<

адрес> направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17.35 час. врачом ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ ФИО9, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Медицинское освидетельствование проводится в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390)

Согласно п. 14 вышеуказанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. 

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался"

Из объяснений привлекаемого лица, должностного лица составившего протокол, а также врача, проводившего освидетельствование, следует, что ФИО2 продувал в прибор неоднократно

Из чеков прибора Мета, представленных в суд, следует, что в 17.47 час. зафиксирован результат «выдох прерван», в 17. 49 час. зафиксирован результат «выдох прерван».

В Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 13.1 и 13.2 указано на отказ от прохождения освидетельствования, а также в п. 14 «время отбора биологического объекта» указано – отказ от прохождения освидетельствования.

Вместе с тем по запросу суда, из Кигинской ЦРБ представлена справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2 наркотических средств обнаружено не было 

Как верно оценено мировым судьей, ФИО2 в Кигинской ЦРБ заявил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но прибор, в который он выдувает дважды, срабатывает с результатом «выдох прерван», хотя из видеозаписи усматривается, что ФИО2 продувает в прибор.

Из показаний врача ФИО12 следует, что состояние ФИО2 было «заторможенное», он несколько раз продувал в прибор, но прерывал выдох, не мог продуть, не понимал как это надо правильно сделать

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в полной мере выполнял требования медицинского работника о прохождении освидетельствования, своими действиями выражал намерение проходить указанное освидетельствование, продувая в прибор, сдав биологический объект, в котором наркотические вещества обнаружены не были. 

Мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, т.е. объективная сторона, выраженная в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что содержание вышеуказанных доказательств по делу не подтверждает отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного решения не имеется 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО3 – без удовлетворения 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья подпись ФИО1

.