Дело № 2-1898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее по тексту - ООО «Центр реструктуризации»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> товар: бананы, вес 0,432 кг, цена за 1 кг – 56,90 рублей. Сумма покупки 24,58 рублей.

На указанном товаре отсутствовала информация о месте нахождения производителя (юридический адрес), дате производства и пищевой ценности. Ссылаясь на положения Закона «О Защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика предоставить информацию истцу о данном товаре, а именно: о месте нахождения производителя (юридический адрес), дате производства и пищевой ценности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьёй 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе (адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), о дате изготовления, о сроке годности и о пищевой ценности, составе пищевых продуктов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> товар: бананы, вес 0,432 кг, цена за 1 кг – 56,90 рублей. Сумма покупки 24,58 рублей.

Этикетка и кассовый чек на указанный товар не содержит информации о месте нахождения производителя (юридический адрес), дате производства и пищевой ценности (л.д.6).

Сведений о предоставлении ответчиком ООО «Центр реструктуризации» указанной информации о товаре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретённом товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО2 информацию о приобретённом товаре. 

Анализируя вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд находит доказанным обстоятельством продажу товара без предоставления покупателю информации о месте нахождения производителя (юридический адрес), дате производства и пищевой ценности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика предоставить ему информацию о месте нахождения производителя (юридический адрес), дате производства и пищевой ценности товара подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причинённых нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф за каждый факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по 1 000 рублей. 

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 200рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о месте нахождения производителя (юридический адрес), дате производства и пищевой ценности товара: бананы, вес 0,432 кг, цена за 1 кг – 56,90 рублей, приобретенный по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина